Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковской Виктории Викторовны на решение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковской Виктории Викторовны к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волковская В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров N625/0000-1061569 от 31 мая 2019 года, N625/0000-1261562 от 17 февраля 2020 года, N625/0000-1332667 от 10 июня 2020 года и N633/0000-1228262 от 31 мая 2019 года. Свои требования истец мотивировала тем, что в связи с неблагоприятным истечением обстоятельств истец утратила возможность обслуживать вышеназванные кредитные обязательства в части ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.3-5).

Истец Волковская В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований, предоставил суду отзыв на исковое заявление (л.д.77-79).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.83-87), об отмене которого просит истец Волковская В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.90-92).

Истец Волковская В.В, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года, 17 февраля 2020 года, 10 июня 2020 года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры N625/0000-1061569 от 31 мая 2019 года, N633/0000-1228262 от 31 мая 2019 года, N625/0000-1261562 от 17 февраля 2020 года и N625/0000-1332667 от 10 июня 2020 года в соответствии с которыми банк - ответчик предоставил заемщику - истцу на условиях срочности, платности и возвратности кредитные денежные средства, которые подлежали возврату ответчику путем внесения истцом ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 421, 422, 432, 450, 451, 809, 810, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитных договоров N625/0000-1061569 от 31 мая 2019 года, N633/0000-1228262 от 31 мая 2019 года, N625/0000-1261562 от 17 февраля 2020 года и N625/0000-1332667 от 10 июня 2020 года, поскольку истец добровольно подписала кредитные договоры, с которыми была согласна, о чём свидетельствует её подписи в договорах; нарушений требований закона при заключении кредитного договора Банком допущено не было, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена. При заключении с истцом кредитного договора Банком были соблюдены требования ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о необходимости указания в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг и других существенных условия договора.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом каких-либо доказательств нарушения требований закона ответчиком Баком ВТБ (ПАО) при рассмотрении дела в суд не представлено. Обоснование имеющегося долга по кредитному договору истцу было предоставлено, о чем истцом указано в самом исковом заявлении, поскольку при обращении в банк истцу была предоставлена клиентская выписка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, так как ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ей обслуживать кредиты, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договоров, так как при заключении кредитных договоров Волковской В.В. при должной степени заботливости и осмотрительности обязана была учитывать риск ухудшения своего материального положения.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода истца не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитных договоров или расторгнуть их, не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитных договоров, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, что не лишает истца права на подачу заявления о реструктуризации долга, либо с заявлением о отсрочке/рассрочке, в случае обращения банка с иском о взыскании долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковской Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: