Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шубаревой А.Е. на решение Троицкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Пыхчево" к Шубаревой Альбине Евгеньевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Шубаревой Альбины Евгеньевны в пользу СНТ "Пыхчево" в счет оплаты расходов сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Пыхчево" обратилось в суд с иском к Шубаревой А.Е. о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что фио является собственником земельных участков NN174, 175, 178, 179, общей площадью 2110 кв.м, расположенных в СНТ "Пыхчево" по адресу: адрес адрес адрес. Членом СНТ фио не является, имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах СНТ "Пыхчево" и ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Добровольно оплатить задолженность ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет оплаты расходов денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СНТ "Пыхчево" по доверенности Русакова-Яковлева Т.А. в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шубаревой А.Е. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель истца СНТ "Пыхчево" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником земельных участков NN174, 175, 178, 179 общей площадью 2110 кв.м, расположенных в СНТ "Пыхчево" по адресу: адрес, адрес адрес. фио членом СНТ фио не является, при этом пользуется объектами инфраструктуры СНТ "Пыхчево", не оплачивая пользование.

СНТ "Пыхчево" осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием членов СНТ "Пыхчево" от 04 октября 2014 года.

Общим собранием членов СНТ "Пыхчево" от 29 мая 2016 года принято решение об утверждении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах СНТ "Пыхчево", и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере сумма с сотки в месяц.

Общим собранием членов СНТ "Пыхчево" от 22 сентября 2018 года было принято решение об утверждении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах СНТ "Пыхчево", и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере сумма с сотки в месяц.

Общим собранием членов СНТ "Пыхчево" от 29 сентября 2019 года было принято решение об утверждении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах СНТ "Пыхчево", и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в сумме сумма с сотки в месяц.

В соответствии с Регламентом СНТ "Пыхчево", утверждённым решением общего собрания СНТ "Пыхчево" от 04 октября 2014 года, оплата взносов производится до 25 числа каждого месяца, при несоблюдении срока взимается пени размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы взноса.

Указанные решения общих собраний в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Определением Троицкого районного суда от 26 июня 2021 года по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Заключением судебной экспертизы NС-149/21 от 12 ноября 2021 года установлено, что за период с 11 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года Шубаревой А.Е, как собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140219:551, 50:21:0140219:550, 50:21:0140215:40, 50:21:0140215:249, расположенных по адресу: Москва, адрес, адрес, СНТ "Пыхчево" произведено пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры СНТ "Творчество" на общую сумму сумма (из расчета суммарной площади индивидуальных участков в размере 1593 сотки и обоснованности первичной учетной документацией), а именно:

- услуги по контролю пропуска гостевого и грузового транспорта; обеспечению беспрепятственного проезда автомобилей специальных и аварийных служб; сбору и вывозу мусора (отходов); текущему ремонту объектов инфраструктуры и покрытия дорог на территориях общего пользования; контроль и содержание в работоспособном состоянии средств малой механизации; обход адрес не реже 1 раза в сутки; в зимнее время регулярная расчистка снега конструкций и механизмов общественных выездных ворот, путей к трансформаторным подстанциям, щитам учета и управления освещением, территорий, прилегающих к общественным воротам, детской/спортивной площадке; в летнее время периодический покос травы и очистка от дикорастущих растений на землях общего пользования, включая пути подхода к трансформаторным подстанциям, пруду и к сооружению плотины - сумма;

- оказание услуг по предоставлению автотранспорта для перевозок пассажиров и/или грузов - сумма;

- расходы на ведение бухгалтерского и налогового учета СНТ "Пыхчево" - сумма;

- оказание услуг по техническому обслуживанию объектов инфраструктуры СНТ "Пыхчево" - сумма;

- оказание юридических услуг по представительству СНТ "Пыхчево" в судах - сумма

Для ответчика Шубаревой А.Е. выгодными (экономически целесообразными) и хозяйственно необходимыми являются следующие виды услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры СНТ "Пыхчево" на общую сумму сумма (из расчета суммарной площади индивидуальных участков в размере 1593 сотки и обоснованности первичной учетной документацией), а именно:

- услуги по контролю пропуска гостевого и грузового транспорта; обеспечению беспрепятственного проезда автомобилей специальных и аварийных служб; сбору и вывозу мусора (отходов); текущему ремонту объектов инфраструктуры и покрытия дорог на территориях общего пользования; контроль и содержание в работоспособном состоянии средств малой механизации; обход адрес не реже 1 раза в сутки; в зимнее время регулярная расчистка снега конструкций и механизмов общественных выездных ворот, путей к трансформаторным подстанциям, щитам учета и управления освещением, территорий, прилегающих к общественным воротам, детской/спортивной площадке; в летнее время периодический покос травы и очистка от дикорастущих растений на землях общего пользования, включая пути подхода к трансформаторным подстанциям, пруду и к сооружению плотины - сумма;

- оказание услуг по предоставлению автотранспорта для перевозок пассажиров и/или грузов - сумма;

- расходы на ведение бухгалтерского и налогового учета СНТ "Пыхчево" - сумма;

- оказание услуг по техническому обслуживанию объектов инфраструктуры СНТ "Пыхчево" - сумма

Экономически нецелесообразными и необоснованными для ответчика являются расходы СНТ "Пыхчево" на оказание юридических услуг по представительству в судах, так как это не относится к хозяйственной деятельности ответчика и обслуживанию имущества общего пользования.

В судебном заседании была допрошена эксперт фио, подтвердившая выводы экспертного исследования.

Суд принял заключение эксперта фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-149/21 от 12 ноября 2021 года как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований СНТ "Пыхчево" и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, основанном на заключении судебной экспертизы, составляющее задолженность Шубаревой А.Е. по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Пыхчево".

При установленном факте неосновательного сбережения, требование о начислении на них процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 01 декабря 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере сумма, суд первой инстанции также признал обоснованным.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером денежных средств, взысканных с ответчика за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Пыхчево" являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом заключения судебной экспертизы. Размер неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Отсутствие договора на вывоз мусора с региональным оператором, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает установленный заключением судебной экспертизы размер расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры СНТ "Пыхчево". Доводы жалобы о мнимости договора на вывоз мусора являются несостоятельными, указанный договор в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признавался.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако ее не опровергают, а выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: