Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-30829/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Упарь А.Д. на решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Электростроймонтажналадка", Данилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Электростроймонтажналадка", Данилову Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Электростроймонтажналадка", Данилова Алексея Вадимовича в счет задолженности по кредитному договору N 038/9038/21699-3991 от 19.02.2020 г. сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в общем размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ООО "Электростроймонтажналадка", Данилова Алексея Вадимовича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Данилову А.В, ООО "Электростроймонтажналадка" о взыскании задолженности по кредитному договору N 038/9038/21699-3991 от 19.02.2020 г.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N 03/9038/21699-3991 от 19.02.2020 истцом был выдан кредит ООО "Электростроймонтажналадка" в сумме сумма под 15, 23% годовых на срок до 18.02.2022 года в соответствии с условиями договора, ООО "Электростроймонтажналадка" обязался возвратить кредитору денежные средства и уплатить проценты на пользование ими и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения исполнения договора, между Даниловым А.В. и истцом заключен договор поручительства N 03/9038/21699-3991/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по договору. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, банком было направлено в адрес ответчиков требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность не погашена и составляет на 12.10.2021 года сумма, из которых просроченная ссудная задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Упарь А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факта образования задолженности и ее размера, однако указал на недобросовестность истца и неверный способ защиты своего права. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Упарь А.Д, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 19.02.2020 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Электростроймонтажналадка" был заключен кредитный договор N 476038/9038/21699-3991, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком до 18.02.2022 под 15, 23% годовых.

В соответствии с п. 5 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку кредитный договор и график платежей подписаны сторонами, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе, связанным с процентами и неустойкой

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства N 038/9038/21699-3991/1 от 19.02.2020 г. с Даниловым А.В.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за пользование за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ООО "Строймонтажналадка" принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора исполняло ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей.

Из выписки по счету следует, что задолженность ответчика ООО "Строймонтажналадка" перед истцом по кредитному договору по состоянию на 12.10.2021 г. составляет сумма и включает в себя просроченную ссудную задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма

06.09.2021 г. ответчикам направлены требования о погашении просроченной ссудной задолженности в срок до 20.09.2021 г, которые на момент рассмотрения дела в суде ответчиками не исполнены.

Ввиду того, что ответчиками не предоставлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно просроченную ссудную задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Также суд счел правомерным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков штрафных санкций в виде неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Ссылка ответчиков на недобросовестность истца при обращении в суд судом отклонена, поскольку требования истца отвечают требованиям ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков ООО "Электростроймонтажналадка", фио государственную пошлину в размере сумма, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование своего ходатайства указал на тяжелое материальное положение ответчиков.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должников, суд пришел к выводу, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, обстоятельства отсрочки, приведенные представителем ответчика, документально не подтверждены. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд отказал представителю ответчиков в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Упарь А.Д, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Упарь А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: