Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-30844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Радкевича А.Д, по доверенности Ягофарова Р.Р. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Радкевич фио к АО "Телеком" о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Телеком" в пользу Радкевич фио за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2.200.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Телеком" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "Телеком", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства за период с 02.10.2018 по 18.03.2019 в размере сумма, сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2017 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N БП44-К2/ДДУ-01-07-706/ТК-574, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2018 должен передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, 6, адрес секции 2 на 7 этаже площадью 129, 2 кв. адрес договора составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки не был передан.

11.12.2017 сторонами заключен договор NБП44-ММ/ДДУ-02-02-209/ТК-661 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу машиноместо под условным номером 209, расположенное на -2 этаже с проектной площадью 16, 2 кв.м. в вышеуказанном доме. Цена договора составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки не был передан.

11.12.2017 сторонами заключен договор NБП44-ММ/ДДУ-02-02-208/ТК-662 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу машиноместо под условным номером 209, расположенное на -2 этаже с проектной площадью 15, 1 кв.м. в вышеуказанном доме. Цена договора составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки не был передан.

Представитель истица в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017, 11.12.2017 (в редакции дополнительных соглашений) между сторонами заключено три договора участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, 2-й Спасоналивковский пер, вл.4, 6, адрес и в срок не позднее 30 сентября 2018 года передать участнику (истец) объекты долевого строительства:

- по договору N БП44-К2/ДДУ-01-07-706/ТК-574 от 09.10.2017 - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, 6, адрес секции 2 на 7 этаже площадью 129, 2 кв. адрес объекта долевого строительства по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

- по договору NБП44-ММ/ДДУ-02-02-209/ТК-661 от 11.12.2017 - машиноместо под условным номером 209, расположенное на -2 этаже с проектной площадью 16, 2 кв.м. в вышеуказанном доме. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

- по договору NБП44-ММ/ДДУ-02-02-208/ТК-662 от 11.12.2017 - машиноместо под условным номером 209, расположенное на -2 этаже с проектной площадью 15, 1 кв.м. в вышеуказанном доме. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

Все объекты долевого строительства по вышеуказанным договорам переданы истцу по актам приема-передачи 18.03.2019.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенных между сторонами договоров, установив факт заключения договоров, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объекты строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. Суд проверил представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и согласился с ним, при этом счел возможным, с учетом положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, из которых из которых сумма - неустойка по договору N БП44-К2/ДДУ-01-07-706/ТК-574, сумма- неустойка по договору N БП44-ММ/ДДУ-02-02-209/ТК-661, сумма - неустойка по договору N БП44-ММ/ДДУ-02-02-208/ТК-662.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение объектов долевого строительства в установленный договором срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, и штрафа, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, штраф снижен до сумма Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащие взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. Определенный судом размер подлежащей взысканию с учетом ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также факт добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки в сумме сумма в период рассмотрения спора, отвечает балансу интереса сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не является, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Радкевича А.Д, по доверенности Ягофарова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: