Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций Писаревским Е.Л. от 03.03.2020 по обращению Ишоева Дмитрия Эдуардовича N У-19-89654/5010-008.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-89654/5010-008 от 03.03.2020 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Ишоева Д.Э. страхового возмещения в размере 32 800 руб.

Также заявитель просил взыскать солидарно с АНО "СОДФУ", Ишоева Д.Э. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым служба финансового уполномоченного (далее АНО "СОДФУ") просит о его отмене по доводам апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица Ишоева Д.Э, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АНО "СОДФУ", обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине фио, управлявшего транспортным средством марки Лада, был причинен вред транспортному средству марки Мазда, принадлежащему на праве собственности фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕN0373671279 и 07.02.2017 представитель фио по доверенности обратился с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 183 300 руб.

10.04.2018 между фио и Ишоевым Д.Э. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СК "Согласие" на получение исполнения обязательств по компенсационной выплате в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным фиоВ, в ДТП, произошедшим 28.01.2017 примерно в 17.00 час. по адресу: 5км+600м а/д Моздок-Нефтекачка, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а именно компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

20.08.2018 Ишоевым Д.Э. направлена претензия истцу с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Атанесов В.А. от 04.04.2017.

30.08.2018 ООО "СК "Согласие" по результатам рассмотрения претензии Ишоева Д.Э. доплачено страховое возмещение в размере 35 800 руб.

10.12.2019 Ишоевым Д.Э. повторно направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако истцом в выплате такового отказано.

03.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций Писаревским Е.Л. требования Ишоева Д.Э. удовлетворены, в счет доплаты страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" взыскано 32 800 руб, при этом финансовый уполномоченный руководствовался тем, что экспертным заключением ООО "Прайсконсалт", составленным на основании решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 251 900 руб, в то время как ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение на общую сумму 219 100 руб.

Определением суда от 29.09.2020 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГРАФО".

В соответствии с заключением ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда, с учетом износа, составляет 236 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере 219 100 руб, в то время как, согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 100 руб, то есть расхождение между фактически выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов, при этом в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 96, 98 ГПК РФ, взыскал данные издержки с АНО "СОДФУ".

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы службы финансового уполномоченного заслуживающими внимания, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с АНО "СОДФУ".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на него не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу положений статей 2, 3, 4, 38, 41 ГПК РФ ответчиком по иску может быть лицо, непосредственно нарушившее права истца, либо в силу закона или договора несущее ответственность за это нарушение.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы обжалование решения финансового уполномоченного прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений статьи 98 ГПК РФ, финансовый уполномоченный не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

В данном случае, исходя из характера правоотношений, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а субъектом материальных отношений является потребитель финансовых услуг, который в случае отмены в суде решения финансового уполномоченного является лицом, не в пользу которого разрешен спор. В свою очередь финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения по настоящему гражданскому делу, отмену решения финансового уполномоченного, в котором, по своей сути, установлено нарушение страховщиком прав потребителя финансовых услуг, следует рассматривать как удовлетворение иска, дающее основание реализации права страховщика на взыскании в свою пользу судебных расходов с заинтересованного лица - Ишоева Д.Э.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания указанных выше судебных расходов с АНО "СОДФУ" подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 251 900 руб, в то время как, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 236 100 руб, постольку фактически требования заявителя удовлетворены на 6, 27%.

При таких обстоятельствах с Ишоева Д.Э. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в 2 445 руб. 30 руб, по уплате государственной пошлины в размере 376 руб. 20 коп. В остальной части расходы, понесенные ООО "СК "Согласие", на оплату экспертизы, возмещению за счет Ишоева Д.Э. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года в части взыскания с автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходов отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Ишоева Дмитрия Эдуардовича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 445 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 руб. 20 коп.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: