Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2936/2021 по апелляционной жалобе АО "ВК Комфорт"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. (в редакции дополнительного решения от 18 мая 2022 г.), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "ВК Комфорт" к Акиваеву П.Ю, Хананаеву И.Б. об устранении нарушений, взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований АО "ВК Комфорт" к АО "ТАНДЕР" об устранении нарушений, взыскании судебной неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ВК Комфорт" обратился в суд с иском к Акиваеву П.Ю, Хананаеву И.Б, АО "ТАНДЕР" и просит суд согласно уточенным требованиям, обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать наружные блоки промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлическую ограждающую конструкцию с навесом, смонтированные на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО "ВК Комфорт" являются управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме и которое сдается в аренду АО "ТАНДЕР" под магазин "Магнит". На стилобате у стены многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, без согласия собственников многоквартирного дома, были смонтированы без установленных на то законных оснований промышленные кондиционеры в количестве двух штук, а также металлическая ограждающая конструкция с навесом. Ответчики в добровольном порядке отказались устранить нарушения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец АО "ВК Комфорт", по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "ВК Комфорт" по доверенности Киреев А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Хананаев И.Б. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Акиваев П.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков - адвокат Магомедова Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика АО "ТАНДЕР" по доверенности Шершнев В.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и нежилое помещение, расположенное в подземном этаже N 1 многоквартирного дома: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-48).

Между Хананаевым И.Б, Акиваевым П.Ю. и АО "ТАНДЕР" заключен договор аренды помещения N *** от 18.04.2017 г, зарегистрированный в установленном порядке 04.05.2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истец АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой Нагорного района г. Москвы, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 03.11.2016 N 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов; жилой дом, на фасаде которого установлены кондиционеры, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке, при этом в остальных случаях положениями законодательства г. Москвы не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

При этом суд счел несостоятельными доводы истца о том, что стилобат у стены здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а потому установка наружных блоков кондиционеров может осуществляться только при наличии согласия собственников, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, доказательств того, что установленные кондиционеры создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также было отмечено что истцом не представлено обоснованных доказательств того, что установленные кондиционеры принадлежат на праве собственности ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома включаются в состав общего имущество собственников помещений в этом доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ устанавливает, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по таким вопросам принимаются квалифицированным большинством голосов (2/3 от общего числа голосов собственников).

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственника помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Фактические использование общего имущества ответчиком без согласия собственников, выраженного в установленном порядке, нарушает их право собственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, указанными нормами права не руководствовался, между тем, как следует из материалов дела, документов, которые свидетельствовали о наличии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками и о передаче ответчикам в соответствии с указанными правовыми нормами стилобата у стены многоквартирного дома для размещения промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлической ограждающей конструкции с навесом, суду представлено не было. Следовательно, законные основания для размещения оборудования и пристройки отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ответчикам Хананаеву И.Б, Акиваеву П.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и нежилое помещение, расположенное в подземном этаже N 1 многоквартирного дома: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-48).

Между Хананаевым И.Б, Акиваевым П.Ю. и АО "ТАНДЕР" заключен договор аренды вышеуказанных помещений N *** от 18.04.2017 г, зарегистрированный в установленном порядке 04.05.2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истец АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой Нагорного района г. Москвы, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 03.11.2016 N 3.

29.10.2020 года проведен осмотр многоквартирного жилого дома по адресу

адрес, комиссией в составе управляющего ЖК "Вершинино" Степанова В.А, инженера СЭ ЖК "Вершинино" Раек Г.Ф, мастера по эксплуатации ЖУК "Вершинино" Казанчев Р.Х, собственника кв. N 153 Лечиева М.И, собственника кв. N 186 Кузнецовой О.А. По результатам осмотра установлено, что на стилобате вдоль ограждения в обследуемом многоквартирном доме установлены 2 наружных блока промышленных кондиционеров, разрешительные проектная и иная документация отсутствует, согласование собственников многоквартирного дома отсутствует. По результатам осмотра составлен акт с приложением двух фотографий выявленных нарушений, а также акт о неявки собственника нежилого помещения N 6, 7 Акиваева П.Ю, уведомленного о приводнении осмотра.

Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Ответчики Хананаев И.Б. и Акиваев П.Ю. подтвердили принадлежность им наружного блока промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлической ограждающей конструкции с навесом, смонтированных ими на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом установка промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлической ограждающей конструкции с навесом, смонтированных ответчиками Хананаевым И.Б. и Акиваевым П.Ю. на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес произведена ответчиками в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников. В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об обязании Акиваева П.Ю, Хананаева И.Б. демонтировать наружные блоки промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлическую ограждающую конструкцию с навесом, смонтированных на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, на основании ст. ст. 290, 304 ГК РФ, поскольку ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение наружных блоков промышленных кондиционеров в количестве двух штук и металлической ограждающей конструкции с навесом, смонтированных на стилобате многоквартирного дома, ответчики суду не представили.

Монтаж кондиционеров, установка металлической ограждающей конструкции с навесом, на стилобате многоквартирного дома, является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Ответчики не вправе использовать стилобат многоквартирного дома без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке.

Поскольку АО "ТАНДЕР" собственником наружных блоков промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлической ограждающей конструкцию с навесом, не является, они смонтированы на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, Акиваевым П.Ю. и Хананаевым И.Б, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в отношении арендатора нежилого помещения АО "ТАНДЕР".

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом характера работ, которые надлежит произвести ответчикам, судебная коллегия считает возможным установить срок исполнения ответчиками обязанности по демонтажу наружных блоков промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлической ограждающей конструкции с навесом, смонтированных на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, признавая заявленный истцом срок в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда неразумным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчиков Акиваева П.Ю, Хананаева И.Б. в пользу АО "ВК Комфорт" в случае неисполнения решения суда в срок, установленный судебным постановлением, судебную неустойку в размере 100 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Акиваева П.Ю, Хананаева И.Б. в пользу АО "ВК Комфорт" подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения от 18 мая 2022 года) - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Акиваева П.Ю, Хананаева И.Б. в течении 30 дней с момента вступления решении суда в законную силу демонтировать наружные блоки промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлическую ограждающую конструкцию с навесом, смонтированные на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес

В случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с Акиваева П.Ю, Хананаева И.Б. в пользу АО "ВК Комфорт" денежные средства в размере 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении требований к АО "ТАНДЕР" - отказать.

Взыскать с Акиваева П.Ю, Хананаева И.Б. в пользу АО "ВК Комфорт" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: