Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-30883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меркулова Петра Валентиновича к ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 66 ДЗМ" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов П.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N66 ДЗМ" о защите трудовых прав, просил признать незаконным приказ от 06.08.2021 N 391 об отстранении его от работы; выплатить ему заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 09.08.2021 до дня отмены приказа N 391 из расчета среднего заработка, в размере сумма; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; выплатить ему компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Меркулов П.В. указал, что с 17.12.2020 года работает в ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 66 Департамента здравоохранения адрес" в должности техника материально-технического отдела. 06.08.2021 года он предоставил работодателю отказ от вакцинации. Приказом от 06.08.2021 N 391 работодатель незаконно отстранил его от работы с 09.08.2021 года без сохранения заработной платы, в связи с тем, что им не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. С приказом истец ознакомлен 09.08.2021 г. Отстранение истец полагал незаконным, поскольку он не выполняет работу, связанную с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, соответственно не обязан проходить вакцинацию; обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками действующим законодательством не предусмотрена, работодатель не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, доказательствами того, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источниками распространения инфекционных заболеваний, работодатель не располагал. Принуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено международным правом и российским законодательством. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец Меркулов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N66 ДЗМ" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Меркулов П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между работодателем адрес N 66 ДЗМ" и работником Меркуловым Петром Валентиновичем 17.12.2020 г. заключен трудовой договор N 206/20, согласно которому Меркулов П.В. был принят на должность техника материально-технического отдела на неопределенный срок. 17.12.2021 г. был издан приказ адрес N 66 ДЗМ" N 943-к о приеме фио на работу в вышеуказанной должности.

Во исполнение Постановления N 1 Главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" ответчиком 09 июля 2021 г. было проведено рабочее совещание, где до сотрудников, в том числе, истца, доведена информация о необходимости прохождения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку адрес N66 ДЗМ" является учреждением здравоохранения, осуществляющим свою деятельность по организации медицинской помощи гражданам, в том числе по обеспечению своевременной диагностики, динамического наблюдения и применения своевременных методов ведения и лечения пациентов с симптомами респираторных заболеваний в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения. Учитывая, что трудовая деятельность всего персонала адрес N 66 ДЗМ" связана с высоким риском заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), определено, что обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат работники всех структурных подразделений адрес N 66 ДЗМ". Работникам материально-технического отдела адрес N 66 ДЗМ" необходимо пройти обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 15.07.2021 первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 - вторым компонентом вакцины. В отделении медицинской профилактики адрес N 66 ДЗМ" организованы кабинеты вакцинации, расположенные на 4 этаже здания по адресу: адрес. В случае невозможности прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работнику необходимо предоставить в отдел кадров медицинский отвод либо отказ от вакцинации. В случае отказа работника от обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работник может быть отстранен от работы в соответствии с действующим законодательством.

6 августа 2021 г. Меркулов П.В. отказался от вакцинации, о чем собственноручно указал в бланке согласия на проведение вакцинации.

Приказом адрес N 66 ДЗМ" от 06.08.2021 г. N 391 Меркулов П.В. отстранен от работы с 09.08.2021 г. на период неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки без сохранения заработной платы в связи с отказом от профилактической прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) на основании постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пункта 7 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец был ознакомлен 09.08.2021 г.

Разрешая исковые требования, применив положения Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", Постановление N1 от 15 июня 2021 г. Главного государственного санитарного врача по адрес "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а также нормы ст. ст. 5, 8, 22, 41, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что ответчиком на законном основании принято решение о вакцинации сотрудников в целях выполнения постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", поскольку данное постановление до настоящего времени незаконным не признано и в установленном законом порядке не признано утратившим силу, соответственно, отказавшись от вакцинации, истец был правомерно отстранен от работы, действия ответчика по изданию внутренних приказов, по отстранению истца от работы не противоречат нормам Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ. В данном случае у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, так как истец не принял мер к прохождению вакцинации или представлению ответчику документа о медицинских противопоказаниях, а напротив, отказался от вакцинации.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Отстранение истца от работы ввиду фактического уклонения от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца связана с системой здравоохранения, что подразумевает контакты с неограниченным кругом лиц, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой короновирусной инфекции.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

В силу части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере транспорта общего пользования.

Таким образом, отстранение истца от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии". Ответчик надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности в части проведения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан, а именно потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации путем издания приказа от N 177 от 25 июня 2021 года, получил от работника, отказавшегося от прививки, письменный отказ от прохождения вакцинации и отстранил истца от работы в связи с тем, что она не прошла вакцинацию. До издания приказа об отстранении от работы истец не представил работодателю медицинские документы, подтверждающие прохождение вакцинации или противопоказания к вакцинации от COVID-19.

При контакте истца с иными сотрудниками ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N66 ДЗМ" для этих сотрудников существовал риск заражения новой коронавирусной инфекцией и последующего распространения этой инфекции.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не установлено нарушение работодателем требований закона при издании приказа об отстранении от работы, процедура отстранения работодателем соблюдена. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, адрес N 66 ДЗМ" является учреждением здравоохранения, осуществляющим свою деятельность по организации медицинской помощи гражданам, в том числе, по обеспечению своевременной диагностики, динамического наблюдения и применения своевременных методов ведения и лечения пациентов с симптомами респираторных заболеваний в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения. Таким образом, поскольку трудовая деятельность всего персонала адрес N 66 ДЗМ связана с высоким риском заражения новой коронавирусной инфекцией, ответчиком обоснованно определено, что вакцинации подлежат сотрудники всех структурных подразделений поликлиники, в том числе, истец.

6 августа 2021 года Меркулов П.В. предоставил в отдел кадров ответчика отказ от прохождения вакцинации, документов о наличии противопоказаний к вакцинации не представил, в связи с чем, работодатель обоснованно отстранил истца от работы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не мог быть отстранён от работы ранее 15.08.2021 года, судебная коллеги не принимает, поскольку истец 06.08.2021 года истец отказался от вакцинации, что давало работодателю право исходить из того, что истец не будет проходить вакцинацию, в том числе, и до 15 августа 2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, суд верно применил закон, подлежащий применению, с учетом совокупности исследованных доказательств верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 21.12.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи