Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-30884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Салтыковой Л.В, при помощниках судьи Исаеве М.М, Жидкове Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-2981/2020 по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Соловьева Д.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Яровой Ольги Валерьевны к Горбунову Юрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Юрия Сергеевича в пользу Яровой Ольги Валерьевны сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Горбунову Ю.С. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику сумма, сроком до 25 июля 2018 г. В соответствии с п. 1.7. Договора займа от 25.07.2016 г. выплаты производятся частями по договоренности, первую выплату заемщик обязуется произвести не позднее 25.02.2017 г. 26.07.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа, в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия договора займа от 25.07.2016 г. с 26.07.2018 г. по 25.07.2019 г. 17.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Истец просила суд взыскать с ответчика свою пользу сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец Ярова О.В, её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Горбунов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит конкурсный кредитор Соловьев Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель конкурсного кредитора Соловьева Д.Е. по доверенности Ярославцев Д.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Ярова О.В, её представитель по доверенности Белова Е.М, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Горбунов Ю.С, который с решением суда не согласен, свою апелляционную жалобу не подавал.

Конкурсный кредитор Соловьев Д.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года между Яровой О.В. и Горбуновым Ю.С. заключен договора займа между физическими лицами, по условиям которого Ярова О.В. передает Горбунову Ю.С. денежные средства в размере сумма на срок до 25.07.2018 г. Выплаты производятся по договоренности. Первую выплату заемщик обязуется произвести не позднее 25.02.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.07.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение о продлении договора займа от 25.07.2016 г, в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия договора от 25.07.2018 г. по 25.07.2019 г.

17.06.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга и уплате процентов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 314 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате денежных средств, надлежащем исполнения обязательства по исполнению условий договора займа.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не проверил платежеспособность истца Яровой О.В.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-21647/2021-184-50 признано обоснованным заявление Соловьева Дениса Евгеньевича о признании банкротом Горбунова Юрия Сергеевича; в отношении Горбунова Юрия Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Соловьева Д.Е. в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-21647/2021-184-50 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горбунова Юрия Сергеевича требование Яровой Ольги Валерьевны в размере сумма.

В заседании судебной коллегии ответчик Горбунов Ю.С. пояснил, что деньги от истца он не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Для проверки доводов ответчика, а также конкурсного кредитора Соловьева Д.Е, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца Яровой О.В. предоставить ответчику 25.07.2016 года заем в размере сумма.

Поступившие по запросу судебной коллегии выписки по счетам ПАО Сбербанк за период с января 2013 года по 11 мая 206 года не подтверждают доводы истца о ее платежеспособности и наличии денежных средств в сумме сумма для передачи их в качестве займа ответчику. Согласно выпискам по счетам за период с 2013 г. по 2016 г. истцом были сняты денежные средства в размере сумма.

Доводы истца о том, что часть денежных средств ей досталась от бабушки, что истец хорошо зарабатывала, занимаясь наращиванием волос, что истец в течение 15 лет собирала денежные средства на приобретение квартиры, однако по просьбе ответчика она дала ему денежные средства в долг, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из объяснений истца следует, что по договору долевого участия денежные средства ею не оплачивались.

Представленная истцом переписка из приложения WhatsApp также не подтверждает платежеспособность Яровой О.В, в переписке не указаны ни суммы денежных средств, ни правовая природа отношений между истцом и ответчиком, связанных с передачей денежных средств.

Представленная истцом копия расписки от имени Горбунова Ю.С, согласно которой он обязуется в рамках договора займа выплачивать ежемесячное содержание Яровой О.В. в размере сумма, и после исполнения условий договора займа от 25.07.2016 года оформить и подписать следующий договор на сумму и выплату такой же суммы (сумма), не свидетельствует о получении Горбуновым Ю.С. в долг от истца денежных средств в размере сумма, а подтверждает доводы ответчика о том, что он оплачивал деньги на содержание ребенка.

Поскольку истцом Яровой О.В. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие её финансовую состоятельность дать в долг денежные средства ответчику в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 25.07.2016 года ею ответчику не передавались, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях Яровой Ольги Валерьевны к Горбунову Юрию Сергеевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи