Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-30898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1224/22), которым постановлено: Иск - удовлетворить частично.

...

_

установила:

Валеева А.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска - сумма, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении - сумма, доплату за вредность - сумма, моральный вред - сумма

Иск мотивирован тем, что истец работала в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в качестве бортпроводника. При увольнении истцу не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. За период с октября 2016 по июнь 2021 года истец не получил надбавку за вредность в размере 8% от оклада - сумма За нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении ответчик обязан выплатить проценты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца - Гаврилов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать проценты на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В соответствии со ст.118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях (приложение к Приказу МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50) дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам летного состава сверх основного отпуска, в зависимости от часов налета за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней (пункт 1).

Таким работникам основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. В этих случаях за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация (пункт 23).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, действующей в части, не противоречащей ТК РФ), при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на отпуск, - получают полную компенсацию.

Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитывается пропорционально отработанным месяцам.

В силу Решения Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N АКПИ12-1305, дополнительные отпуска, исчисленные в рабочих днях подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

Таким образом, необходим перевод рабочих дней дополнительного неиспользованного отпуска в календарные, при этом полученное количество календарных дней основного и дополнительного отпусков должно быть суммировано и будет являться общей продолжительностью ежегодного оплачиваемого отпуска, расчет которого должен быть произведен по правилам ст. 139 ТК РФ (Письмо Министерства труда РФ от 01 февраля 2002 года N 625-ВВ "Об исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N 592-тд/13.04 от 05 августа 2014 года Валеева А.Ф. принята на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в Службу бортпроводников Airbus-321 (Москва) Летного отряда N 17 Летного директората в качестве бортпроводника.

Приказом ответчика N 2915-л/13.00 от 16.09.2021 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, и истец уволена 22.09.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 29, 67 календарных дня.

Суд установил, что с учетом положений ст. 115, 118, 120 Трудового кодекса РФ, Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утверждённых Приказом МГА СССР от 13.03.1986 N 50, Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, предоставленных в материалы дела сведений о налете часов за период работы истцу было положено всего сумма календарных дней основного и дополнительного отпусков исходя из следующего расчета (с учетом перевода дней дополнительного отпуска из рабочих в календарные дни):

за период с 05 августа 2014 по 04 августа 2015 года - 70 к.д. (28 - основной отпуск, 42 - дополнительный отпуск), за период с 05 августа 2015 по 04 августа 2016 года - 70 к.д. (28 - основной отпуск, 42 - дополнительный отпуск), за период с 05 августа 2016 по 04 августа 2017 года - 70 к.д. (28 - основной отпуск, 42 - дополнительный отпуск), за период с 05 августа 2017 по 04 августа 2018 года - 70 к.д. (28 - основной отпуск, 42 - дополнительный отпуск), за период с 05 августа 2018 по 04 августа 2019 года - 70 к.д. (28 - основной отпуск, 42 - дополнительный отпуск), за период с 05 августа 2019 по 04 августа 2020 года - 70 к.д. (28 - основной отпуск, 42 - дополнительный отпуск), за период с 05 августа 2020 по 04 августа 2021 года - 70 к.д. (28 - основной отпуск, 42 - дополнительный отпуск), за период с 05 августа 2021 по 22 сентября 2021 года - 7 к.д. (4, 7 к.д (28/12*2) - основной отпуск, 2, 3 к.д. (14/12*2) - дополнительный отпуск с учетом не полностью отработанного года).

Вместе с тем, приказами о предоставлении отпуска подтверждается, что за период трудовой деятельности Валеевой А.Ф. фактически предоставлено основного и дополнительного отпусков всего сумма календарных дней, а при увольнении выплачена компенсация за 29, 67 календарных дня отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Валеева А.Ф. имела право на ежегодное предоставление основного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска с учетом налета продолжительностью всего сумма календарных дня; с учетом 257, 67 дней фактически использованного истцом отпуска, подлежащая выплате компенсация при увольнении исходя из среднего дневного заработка (сумма) за 209, 66 к.д. неиспользованного отпуска должна была составить сумма (497 к.д. (положено) - 257, 67 к.д. (предоставлено) - 29, 67 к.д. (выплачена компенсация) х сумма).

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ суд также взыскал компенсацию за задержку причитающейся выплаты компенсации неиспользованного отпуска с даты увольнения - 23.09.2021 по 24.03.2022 в сумме сумма

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившиеся в несоблюдении срока выплат при увольнении, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств в сумме сумма

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплат за вредность за период с октября 2016 по июнь 2021 года в размере сумма, поскольку с учетом оценки условий труда доплата за вредность была отменена ответчиком и составила 0%. Уведомлением от 21.03.2016 года N 399 истец была проинформирована ответчиком об этом, о чем поставила свою подпись.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом при получении компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы ответчика о необоснованно взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суд не привел расчет взыскиваемой компенсации за просрочку выплат, не влекут отмену решения суда, взысканная сумма судебной коллегией проверена, расчет взысканной судом суммы (л.д. 73 том 2) соответствует положениям ст. 236 ТК Российской Федерации и является математически верным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи