Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-30899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2321/2022) по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Васьковская Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным решение N 10/1 от 19.07.2021 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 17.11.1997 г. по 22.09.1999 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с 09.09.2021 г, - мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и третьего лица ОПФР по г. Москве и Московской области в судебном заседание суда первой инстанции против удовлетворениях исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика - ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Представители ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и третьего лица ОПФР по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васьковскую Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2021 г. Васьковская Г.Н. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 10/1 от 19.07.2021 г. Васьковской Г.Н. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, при этом пенсионным органом установлен стаж истца на соответствующих видах работ продолжительностью 24 года 04 месяца 23 дня, однако в стаж истца на соответствующих видах работ, в том числе, не был включен период работы с 17.11.1997 г. по 22.09.1999 г. в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении N 29 общеразвивающего вида, так как видовое наименование учреждения за указанный период не соответствует Спискам от 29.10.2002 г. N 781, от 06.09.1991 г. N 463.

Как усматривается из трудовой книжки истца, 30.08.1991 г. Васьковская Г.Н. (Вершинина Г.Н.) была принята на работу в детский сад совхоза "Тучковский" на должность воспитателя; совхоз "Тучковский" реорганизован в акционерное коллективное сельскохозяйственное предприятие "Тучковское" (приказ N 1493 от 15.11.1991 г.); ясли-сад а/п "Тучковское" передан в подчинение отдела народного образования администрации Рузского района Московской области (постановление главы администрации Рузского района от 12.11.1992 г. N 1157/20); 01.02.1993 г. была переведена на должность воспитателя; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 29" общеразвивающего вида переименовано в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 29" (постановление администрации Рузского муниципального района N 1295 от 16.03.2011 г.).

Судом также установлено, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 29 общеразвивающего вида учреждено Постановлением Главы Рузского района Московской области от 30.09.1996 г. N 1002.

В материалы дела был представлен Устав Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 29 общеразвивающего вида, зарегистрированный 23.05.1997 г, из которого усматривается, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида создано в целях ведения образовательной деятельности, в дальнейшем именуемое учреждение. Деятельность учреждения направлена на реализацию основных задач дошкольного образования. Учреждение осуществляет свою образовательную, хозяйственную, правовую и экономическую деятельность в соответствии с Законом РФ "Об образовании", Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 04.06.1995 г. N 677.

Из постановления главы Рузского района Московской области от 03.09.1998 г. N 845 "О внесении изменений в Уставы муниципальных образовательных учреждений Рузского района" следует, что в устав Муниципального дошкольного образовательного учреждения N 29 были внесены следующие изменения: титульный лист читать в новой редакции "Устав муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 29 общеразвивающего вида; Раздел 1 Общие положения, пункт 1.1 читать в новой редакции: - муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 29 общеразвивающего вида создано в целях ведения образовательной деятельности, в дальнейшем именуемое "Учреждение".

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что учреждение (Муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 29 общеразвивающего вида), в котором осуществляла педагогическую деятельность истец, может быть отнесено по виду к дошкольному образовательному учреждению- детскому саду, фактически истец работала в одном и том же дошкольном учреждении в должности воспитателя, период работы, не засчитанный ответчиком в специальный стаж истца, приходится на период, когда произошло переименование учреждения, что не может являться основанием для исключения работы, связанной с педагогической деятельностью в данном учреждении, из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

С учетом включенного судом спорного периода работы (с 17.11.1997 г. по 22.09.1999 г.) и с учетом включенных пенсионным органом периодов по состоянию на 31.05.2021 г. стаж работы Васьковской Г.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил 26 лет 02 месяца 29 дней, то есть установленный законом стаж педагогической деятельности 25 лет выработан истцом 02.03.2020 г, соответственно с указанной даты у истца возникло право на страховую пенсию по старости, на основании чего с учетом переходных положений о дате назначения пенсии, предусмотренных Федеральным законом от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с 02.09.2021 г.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий", п. "м" ч.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Васьковской Г.Н, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...