Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-30915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ХК "Специализированный застройщик СУИхолдинг" по доверенности Каминской А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белова... к АО "ХК "СУИхолдинг" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ХК "СУИхолдинг" в пользу Белова... денежные средства в размере 484.664 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 484.664 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 489.664 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать АО "ХК "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10.868 рублей 30 копеек.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2018 года между Беловым А.С. и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор N... участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: номер объекта на плане этажа 888, проектной площадью 40 кв.м, вид (назначение): квартира (жилое), количество комнат: 1, на 15 этаже, секции 6, жилого дома по строительному адресу:... В соответствии с п. 5.1.2 Договора срок передачи застройщиком участнику объекта - 30 ноября 2019 года. Цена договора составила 6.977.100 рублей и была оплачена истцом.

Квартира по передаточному акту участнику передана только 21 марта 2020 года, с недостатками, что подтверждается актами осмотра квартиры от 30 ноября 2019 года и 21 марта 2020 года, которые до настоящего времени не устранены.

В связи с этим было по заданию истца было составлено заключение эксперта N А20-0813/4-2 от 13 августа 2020 года, в котором зафиксированы все выявленные недостатки, а также установлено, что стоимость их устранения составляет 484.664 рубля 60 копеек.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 484.664 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01 декабря 2019 года по 21 марта 2020 года в размере 484.664 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22 марта 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 484.664 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 11 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 2.302.443 рублей, с 14 октября 2020 года по дату принятия решения судом в размере 1% от цены объекта ДДУ за каждый день просрочки, а далее по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 11.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2.100 рублей, а также штраф.

Представитель истца Панова М.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика АО "ХК "СУИхолдинг" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "ХК "СУИхолдинг" по доверенности Лощилов М.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру со следующими основными характеристиками: номер объекта на плане этажа 888, проектной площадью 40 кв.м, назначение: жилое, количество комнат: 1, на 15 этаже, секции 6.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик установилгарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года, на отделочные работы - 1 год.

30 ноября 2019 года и 21 марта 2020 года сторонами был произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки качества объекта, которые ответчик обязался устранить в срок не превышающий 45 дней.

21 марта 2020 года застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту.

Для выявления наличия либо отсутствия недостатков качества объекта истец обратился к специалисту, которым составлено заключение эксперта N А20-0813/4-2 от 13 августа 2020 года, в котором зафиксированы все выявленные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения - 484.664 рубля 60 копеек.

Ответчиком не оспаривалось заключение специалиста, доказательств, опровергающих заключение, не представилось, ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков в объекте долевого строительства нашел свое подтверждение, а потому требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 484.664 рубля 60 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков.

Одновременно с этим, судом первой инстанции было подтверждено несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в счет несвоевременного исполнения обязательства за период с 05 мая 2020 года по 24 августа 2020 года в размере в размере 484.664 рублей 60 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, своих расчетов не производил. Положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не применялись.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая причины нарушения ответчиком обязательств по договору, подробно изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что на продолжительность просрочки ответчиком исполнения своих обязательств и, как следствие, размер начисленной в результате просрочки неустойки, обусловлены трудным финансовым положением ответчика, судебная коллегия считает, что с ответчика с пользу истца надлежит взыскать неустойку за несвоевременное устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку изменение решения суда в части размера взысканной неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, чем нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Оснований для переоценки вывода суда в части установленного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, однако в части размера взысканного судом штрафа полагает необходим изменить решение суда, исходя из суммы подлежащей ко взысканию неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 150000 руб.

С выводами суда в части взыскания в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб, расходы по оплате заключения эксперта в размере 11.000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя, которые судом определены в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг в размере 25 000 руб, судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела имеются судебные извещения, согласно которым ответчик уведомлялся о всех судебных заседания.

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялось уточненное исковое заявление судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела (л.д.52-53) имеются сведения об отправке ответчику копии уточненного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года в части взысканной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа - изменить.

Взыскать с АО "ХК "СУИхолдинг" в пользу Белова... неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ХК "Специализированный застройщик СУИхолдинг" по доверенности Каминской А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: