Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-30924/2022

05 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеева И.И. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с АО "НПФ "Федерация" в пользу Моисеева... судебные расходы в размере сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев И.И. 04.10.2019 направил в суд иск к АО "НПФ "Федерация", Пенсионному фонду России (далее - ПФР) о признании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления застрахованного лица о досрочном переходе недействительными, обязании передать средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, обязании внести записи в реестр застрахованных лиц, взыскании судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении иска Моисеева И.И. отказано; указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 и принято новое решение о частичном удовлетворении требований, которым договор об обязательном пенсионном страховании от 01.11.2017 N 020-163-269 91, оформленный от имени Моисеева И.И. с АО "НПФ "Федерация", и заявление застрахованного лица, оформленное от имени Моисеева И.И, о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда (АО "НПФ "РГС") в другой негосударственный пенсионный фонд (АО "НПФ "Федерация"), и поступившее в ПФР 30.11.2017 признан недействительным, АО "НПФ "Федерация" обязано передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию АО "НПФ "Открытие", являющемуся правопреемником АО "НПФ "РГС", средства пенсионных накоплений Моисеева И.И, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Моисеева И.И, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом ПФР, с АО "НПФ "Федерация" в пользу Моисеева И.И. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления сумма, почтовых расходов при подаче искового заявления сумма и расходов на оплату юридических услуг сумма, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 230-236).

11.08.2021 Моисеевым И.И. направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов в обшей сумме сумма, из которых сумма - почтовые расходы по отправке процессуальных документов и сбору доказательств, сумма - расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, сумма - транспортные расходы на бензин на поездку 18.08.2020 для участия в судебном заседании, сумма - расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в суде 1 инстанции и сумма - расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 239-264); в дальнейшем заявление дополнено требованием о возмещении нотариальных расходов по оформлению доверенности в сумме сумма и транспортных расходов на сумму сумма для явки судебное заседание 08.11.2021 (т. 1 л.д. 270-272).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, истец просил о рассмотрении заявления в его отсутствие (т. 2 л.д. 35).

06.12.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Моисеев И.И. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Демьяновой И.И, срок на подачу которой восстановлен определением от 13.07.2022.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание и извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы (т. 2 л.д. 73-78); истец Моисеев И.И, проживающий в адрес, и ответчик АО "НПФ "Федерация" в судебное заседание не явились, ответчиком АО "НПФ "Федерация" подан в суд отзыв на частную жалобу, представитель ответчика ПФР по доверенности Аббясов Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения жалобы истца не возражал.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ПФР, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 06.12.2021 по доводам частной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 разрешен вопрос о возмещении Моисееву И.И. судебных расходов, заявленных им при подаче иска и в счет их возмещения взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату юридических услуг за составление иска и ходатайств в сумме сумма, а также указано, что в случае наличия у стороны истца иных судебных расходов он вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возмещении этих судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с приложением к заявлению подтверждающих такие расходы документов.

Рассматривая заявление Моисеева И.И, заявленное в порядке ст. 1031 ГПК РФ и направленное в суд 11.08.2021 с учетом дополнения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении почтовых расходов по отправке процессуальных документов и сбору доказательств и расходов по оплате госпошлины на сумму сумма и сумма соответственно, в возмещении транспортных расходов на бензин для поездок в судебные заседания 18.08.2020 и 08.11.2021 в сумме сумма и сумма отказал, указав на отсутствие доказательств несения таких расходов именно истцом или его представителем, отказ в удовлетворении требований о возмещении нотариальных расходов в сумме сумма обосновал выдачей Моисеевым И.И. доверенности 29.10.2021 на имя Демьяновой (ранее - Моисеевой) И.И. разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку такая доверенность содержит общие полномочия представителя, а не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (т. 1 л.д. 260, т. 2 л.д. 28-30) и принимая во внимание, что спор разрешен 16.06.2021, в то время как доверенность выдана 29.10.2021, а размер расходов по оплате услуг представителя определилв сумме сумма со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ об их разумности, на основании чего взыскал с АО "НПФ "Федерация" в пользу Моисеева И.И. в возмещение судебных расходов сумма

Согласно материалам дела Моисеевым И.И. и Демьяновой И.И. заключены договоры оказания юридических услуг 06.05.2020 на сумму сумма по составлению частной жалобы на определение суда от 23.03.2020 с ходатайством о восстановлении срока, 25.11.2020 - на сумму сумма за составление апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2020, а также представлены расписки о получении денежных средств 13.03.2019 - сумма за подготовку заявления об отмене определения оставлении иска без рассмотрения, 07.06.2019 - сумма за подготовку заявления во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, 15.07.2019 - сумма за подготовку частной жалобы на определение от 03.07.2019, 09.01.2020 - сумма за подготовку ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, 17.03.2020 - сумма за подготовку ходатайства об отмене определения от 02.12.2019, 05.10.2020 - сумма за подготовку запроса в нотариальную палату, 18.08.2020 - сумма за участие в судебном заседании 18.08.2020, 05.08.2021 - сумма за подготовку заявления о возмещении иных судебных расходов; представитель истца Демьянова И.И. принимала участие в судебных заседаниях 18 08.2020 и 08.11.2021 (т.1 л.д. 121-122, 273).

С учетом продолжительности рассмотрения спора в суде, участия представителя в судебных заседаниях, сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости оснований не согласиться с определенной судом суммой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в размере сумма не имеется, в том числе учитывая, что расходы по оказанию услуг по составлению иска были возмещены истцу на сумму сумма, а отказ в возмещении транспортных и нотариальных расходов основан на положениях ст. 56 ГПК РФ и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Моисеева И.И. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя сумма, а также ссылки на разумность размера понесенных расходов ввиду сложности дела, длительности его рассмотрения в суде и на положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, явку представителя в суд, объем и качество оказанных им услуг.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба Моисеева И.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, ответчиком АО "НПФ "Федерация" определение суда не обжалуется, а содержащаяся в мотивировочной части определения описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева И.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова