Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-30983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы N 2-4824/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" - Варлавина А.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к наследственному имуществу Ансимовой Натальи Михайловны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ансимовой Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 11.04.2016 года между истцом и заемщиком Ансимовой Н.М. был заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 161 000 руб. на срок 18 месяцев под 23, 50 % годовых. Обязательства в счет погашения задолженности по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашения не поступают. По состоянию на 04.08.2020 года задолженность по кредитному договору N **** от 11.04.2016 составляет 53 068, 96 руб, из которых: просроченные проценты в размере 22 227, 72 руб. просроченный основной долг в размере 30 841.24 руб. Ансимова Н.М. умерла 20.06.2017 года. Банком был направлен запрос (извещение) в адрес нотариуса города Москвы Васильевой Л.А. о предоставлении сведений в отношении наследников умершей и просьбой уведомить наследников о наличии задолженности, однако информация не предоставлена.

Истец просит расторгнуть кредитный договор N **** от 11.04.2016 года, заключенный с Ансимовой Н.М, взыскать из стоимости наследственного имущества Ансимовой Натальи Михайловны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N **** от 11.04.2016 в размере 53 068, 96 руб, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 789, 69 руб.

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка в суд не обеспечил явку представителя, в адресованном суду исковом заявлении поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО "Сбербанк" - Варлавин А.Г, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в нотариальной палате была запрошена информация об открытии наследственного дела к имуществу Анисимовой Н.М, тогда как иск предъявлен к наследственному имуществу Ансимовой Н.М, наследником Ансимовой Н.М. является Рожкова Л.И, принявшая в установленном порядке наследство, к участию в деле указанное лицо привлечено не было, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 30 августа 2022 года постановлено определение, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Рожкову Л.И.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" - Кудрявцева Т.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку банк не знал кто является наследником Ансимовой Н.М.

Ответчик Рожкова Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать с должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка и заемщиком Ансимовой Н.М. был заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 161 000 руб. на срок 18 месяцев под 23, 50 % годовых

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом? должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующе за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата средней части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими условиями кредитования в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

20.06.2017 года заемщик Ансимова Н.М. умерла, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалов наследственного дела, открытого к имуществу Ансимовой Н.М, наследником принявшим наследство является Рожкова Лариса Ионасовна (л.д. 92-119).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Ответчиком Рожковой Л.И. после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, Ансимова Н.М. скончалась 20.06.2017 года.

Согласно расчета, представленного истцом последнее исполнение по кредитному договору имело место 11 июля 2017 года (л.д. 36).

Иск предъявлен в суд 08 июля 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о нарушении своего права истец узнал 11.08.2017 года, тогда как с иском обратился в суд 08.07.2017 года, о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Доводы истца, что о смерти Ансимовой Н.М. истец узнал только в 2020 году, а о том, кто является ее наследником только в суде при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Кроме того, согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Рожковой Ларисе Ионасовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи