Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-30987/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ИП фио к Хохрякову С.Е. о взыскании задолженности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Хохрякову Степану Ефремовичу о взыскании денежных средств, неустойки, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с исковыми требованиями к Хохрякову С.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" на основании Договора возмездной уступки прав N0427 от 27 апреля 2016г. уступило Хохрякову Степану Ефремовичу право требования в размере сумма Одновременно у фио возникло право требования к третьему лицу и денежное обязательство в размере сумма перед ООО "Юридическая Компания фио" за уступленное право требования. Хохряков С.Е. не исполнил свое обязательство перед ООО "Юридическая Компания "Леке Деус". ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" заключило с ИП фио последующий Договор цессии N19/04/15/1 от 15 апреля 2019г. Иными словами, "Юридическая Компания "Леке Деус" переуступило свое право требования к Хохрякову С.Е. в пользу ИП фио ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" 17 апреля 2019г. уведомило фио об этой переуступке и на основании п. 10 Договора цессии N19/04/15/1 от 15 апреля 2019г. передало мне соответствующие почтовые документы и уведомление. Хохряков С.Е. получил уведомление о переуступке в пользу истца, но не исполнил свое денежное обязательство по настоящее время. На основании п.3 Договора цессии N19/04/15/1 от 15 апреля 2019г. истцу ИП фио, принадлежит право требования основного долга, а также неустойки. ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" 17 апреля 2019г. уведомило фио об этой переуступке и на основании п. 10 Договора цессии N19/04/15/1 от 15 апреля 2019г. передало соответствующие почтовые документы и уведомление. Истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца основной в размере сумма и неустойку в размере сумма за период с 28 апреля 2018г. по 08 июля 2019г, всего сумма

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 01 сентября 2015 г. между ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" и ООО "ТрансМехИмпэкс" заключен договор об оказании юридических услуг N0901.

Согласно п.3.1.1 размер вознаграждения за оказанные услуги составляет сумма

27 апреля 2016 г. между ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" и Хохряковым С.Е. заключен договор возмездной уступки прав N0427.

Согласно п. 1.1, 1.2 Цедент уступает право требования по договору N0901 на оказание юридических услуг от 01 сентября 2015 г, заключенного между цедентом и ООО "ТрансМехИмпэкс". Под правом требования (уступаемым правом) по настоящему договору стороны подразумевают основную задолженность по договору N0901 на оказание юридических услуг от 01 сентября 2015 г.

15 апреля 2019 г. между ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" и ИП фио, заключен договор цессии N19/04/15/1.

Согласно п. 1 Договора Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Хохрякову С.Е, именуемый в дальнейшем должник. Права требования Цедента к Должнику возникли на основании Договора возмездной уступки прав N047 от 27 апреля 2016 г.

08 августа 2019 г. между ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" и ИП фио, заключено дополнительное соглашение N1 к договору цессии N19/04/15/1.

02 апреля 2020 г. между ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" и ИП фио, заключено дополнительное соглашение N2 к договору цессии N19/04/15/1.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере сумма и неустойку в размере сумма за период с 28 апреля 2018г. по 08 июля 2019г, всего сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных и достаточных доказательств того, что между сторонами по делу возникли фактические правоотношения по оказанию юридической помощи на условиях, предусмотренных спорным договором от 01 сентября 2015 г. Оригинал договора от 01 сентября 2015 г, а также акты от 15.01.2016 г, от 05.02.2016 г. суду не были представлены.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих объем предаваемых прав как по договору возмездной уступки прав N047 от 27.04.2016 г. так и по договору цессии N19/04/15/1 от 15.04.2019 г.

В материалы дела не представлено каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по договору оказания юридических услуг, по какому именно денежному либо иному обязательству заказчика осуществлена уступка права требования, не указан объем и стоимость обязательств по соглашению, которые не были исполнены заказчиком, что свидетельствует о противоречии договоров цессии требованиям статьи 384 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств согласно условиям договора на оказание юридических услуг, так как доказательств осуществления фактических действий, направленных на исполнение обязательств именно по договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2015 г. года, их выполненный объем, не представлено, а также не представлено таких доказательств по последующим договорам уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца ИП фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: