Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-30990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Т.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Михайловой Татьяны Сергеевны к ООО "Тривон Нетворкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.;

установила:

Михайлова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тривон Нетворкс", указала, что с 22 августа 2019 года работала в должности менеджер на основании трудового договора. Ответчик за период с 01.06.2021 года по 23.06.2021 года выплату заработной платы не произвел. За период с 01.09.2020 г. по 09.08.2021 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Согласно расчету, предоставленному истцом, ответчик обязан выплатить сумму в размере сумма вместе с денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Поскольку ответчик после обращения истца с иском в суд произвел оплату задолженности по заработной плате и компенсации дней неиспользованного отпуска, уточнив требования, истец просила взыскать транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец Михайлова Т.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержала. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Михайлова Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Михайлова Т.С. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседании судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 22 августа 2019 года по 9 августа 2021 года работала у ответчика ООО "Тривон Нетворкс" в должности менеджер.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в день увольнения истца 9 августа 2021 года работодателем не произведен окончательный расчет, задолженность составляла на август 2021 года - сумма

07.09.2021 г. задолженность погашена частично вместе с денежной компенсацией по состоянию на 07.09.2021 г. в размере сумма, 16.12.2021 г. погашена оставшаяся часть задолженности вместе с денежной компенсацией в общем размере сумма

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд после того, как все выплаты и расчеты с ней были произведены, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных издержек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, связанное с невыплатой в полном объеме и несвоевременной выплатой заработной платы, следует сделать вывод о наличии у Михайловой Т.С. права на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и характером допущенного работодателем нарушения права, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требование истца о возмещении транспортных расходов, а также почтовых расходов, удовлетворению не подлежит. В силу п. 3 ст. 94 ГПК Российской Федерации, данные расходы должны быть подтверждены документально таким образом, что однозначно следовало, что данные расходы связанны именно с рассмотрением конкретного гражданского дела. Проездные документы должны быть относимыми к разбирательству дела в суде. При этом, из представленных стороной истца документов в подтверждение транспортных расходов, а именно, контрольные купоны к транспортной карте ГУП Московский метрополитен (л.д. 64), не следует вывод о том, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, а также что представленными копиями билетов истец (или его представитель) воспользовался именно в дни судебных заседаний с целью для проезда до места рассмотрения настоящего дела.

Также из представленных материалов дела не следует, что расходы в размере сумма (кассовый чек ООО "Центр трудовых споров"), указанные как почтовые, были необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Учитывая изложенные, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу Михайловой Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи