Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-30993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-221/2022 по апелляционной жалобе представителя Костяевой О.Г. - Моховикова М.Ю. по доверенности (с учетом дополнений к ней) на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Петченко Андрея Дмитриевича к Костяевой Ольге Германовне о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Костяевой Ольги Германовны к Петченко Андрею Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Петченко Андрея Дмитриевича и Костяевой Ольги Германовны, прекратив право общей совместной собственности сторон и выделив каждому из супругов по ? доли в праве собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вблизи дер. Медвежьи Озера, СПК "Рассвет", N 24, кадастровый номер 50:14:0040139:370; жилой дом, площадью 198 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вблизи дер. Медвежьи Озера, СПК "Рассвет", N 24, кадастровый номер...

Освободить выделенное Петченко Андрею Дмитриевичу имущество в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вблизи дер. Медвежьи Озера, СПК "Рассвет", N 24, кадастровый номер.., и ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 198 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вблизи дер. Медвежьи Озера, СПК "Рассвет", N 24, кадастровый номер... от запрета регистрационных действий и исключить данное имущество из описи арестованного имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве N 723963209/7703 к исполнительному производству N 50916/18/77003-ИП от 13 ноября 2018 года.

Признать обязательство Петченко Андрея Дмитриевича перед АО "Банк Русский Стандарт" в размере 395 762, 70 руб, установленное судебным приказом мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы N 2-2200/2018 от 27 февраля 2018 года, общим долгом супругов Петченко Андрея Дмитриевича и Костяевой Ольги Германовны, разделив общий долг пропорционально присужденным долям при разделе общего имущества супругов, в размере ? доли за каждым.

Взыскать с Костяевой Ольги Германовны в пользу Петченко Андрея Дмитриевича ? долю от общего размера долговых обязательств в размере 197 881 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 282, 30 руб, расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб.

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права общей совместной собственности Петченко Андрея Дмитриевича и Костяевой Ольги Германовны на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вблизи дер. Медвежьи Озера, СПК "Рассвет", N 24, кадастровый номер... жилой дом, площадью 198 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вблизи дер. Медвежьи Озера, СПК "Рассвет", N 24, кадастровый номер... и является основанием для регистрации за Петченко Андреем Дмитриевичем и Костяевой Ольгой Германовной по ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество за каждым.

Взыскать с Петченко Андрея Дмитриевича в пользу Костяевой Ольги Германовны ? долю расходов, понесенных Костяевой Ольгой Германовной на содержание общего недвижимого имущества супругов, в размере 148 399 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167, 98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петченко Андрея Дмитриевича к Костяевой Ольге Германовне о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований Костяевой Ольги Германовны к Петченко Андрею Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петченко А.Д. обратился в суд с иском к Костяевой О.Г. и, уточнив исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, прекратить право общей совместной собственности и выделить доли в праве собственности по ? доли каждому из супругов на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, вблизи дер. Медвежьи Озера, СПК "Рассвет", N 24, площадью 1200 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи дер. Медвежьи Озера, СПК "Рассвет", N 24, площадью 198 кв.м, с кадастровым номером... ; освободить выделенное Петченко А.Д. указанное имущество от запрета регистрационных действий и исключить его из описи арестованного имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП фио к исполнительному производству 50916/18/77003-ИП N 723963209/7703 от 13 ноября 2018 года; признать обязательства истца перед АО "Банк Русский Стандарт" в размере 395 762 руб. 70 руб, установленные судебным приказом мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная гора г..Москвы N 2-2200/2018 от 27 февраля 2018 года, общим долгом супругов Петченко А.Д. и Костяевой О.Г. и разделить его пропорционально присужденным супругам долям при разделе общего имущества супругов в размере ? доли за каждым; взыскать с Костяевой О.Г. в пользу Петченко А.Д. ? долю от общего размера долговых обязательств в размере 197 881 руб. 00 коп.; взыскать с Костяевой О.Г. в пользу Петченко А.Д. ? долю от общего размера понесенных расходов на восстановление дома в размере 226 780 руб. 00 коп.; взыскать с Костяевой О.Г. в пользу Петченко А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 882 руб. 30 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 180 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в период брака сторонами нажито указанное имущество, которое обременено запретом на регистрационные действия, наложенным в рамках исполнительного производства, должником по которому является Костяева О.Г.

При этом Петченко А.Д. должником по исполнительному производству не является, а наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему доли в этом имуществе нарушает его права и законные интересы. Кроме того, в период брачных отношений у супругов образовались общие долговые обязательства в виде взысканной судебным приказом от 27 февраля 2018 года с Петченко А.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 395 762 руб. 70 коп, которая погашена им в полном объеме. В спорном жилом доме 15 июня 2019 года произошел пожар, на восстановление дома Петченко А.Д. понес расходы в размере 453 560 руб. 00 коп, в связи с чем ? доля от этих расходов подлежит взысканию с Костяевой О.Г.

Костяева О.Г. обратилась в суд с встречным иском к Петченко А.Д. и, уточнив исковые требования, просила признать обязательства перед Соленовой О.Б. в размере 656 060 руб. 38 коп, установленные решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года по делу N 2-3277/2010, общими долговыми обязательствами Костяевой О.Г. и Петченко А.Д.; разделить общий долг супругов Костяевой О.Г. и Петченко А.Д. пропорционально присужденным супругам при разделе совместно нажитого имущества долям, в размере 1/2 доли за каждым; взыскать с Петченко А.Д. стоимость расходов на содержание общего имущества пропорционально долям, присужденным супругам при разделе совместно нажитого имущества, в размере 389 021 руб. 00 коп.; взыскать с Петченко А.Д. в пользу Костяевой О.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 268 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что указанные долговые обязательства возникли по инициативе Петченко А.Д, полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. 15 июня 2019 года в спорном доме произошел пожар, Костяева О.Г. после расторжения брака сторон понесла расходы на содержание общего имущества в виде оплаты членских взносов, коммунальных платежей, ремонта дома после пожара в общей сумме 693 722 руб. 00 коп. Петченко А.Д. как собственник данного дома не участвовал в его содержании, восстановлении, следовательно, с Петченко А.Д. подлежит взысканию ? доля понесенных Костяевой О.Г. расходов.

Представители Петченко А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель Костяевой О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Петченко А.Д. в части раздела недвижимого имущества не оспаривал, согласился с предложенным истцом вариантом раздела объектов недвижимого имущества, в остальной части с требованиями Петченко А.Д. не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит Костяева О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Костяевой О.Г, Петченко А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петченко А.Д. и Костяева О.Г. состояли в зарегистрированном браке с 2003 года по 31 октября 2018 года. Брачные отношения фактически прекращены 4 декабря 2018 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вблизи дер. Медвежьи Озера, СПК "Рассвет", N 24, кадастровый номер... жилой дом, площадью 198 кв.м,, расположенный по адресу: адрес, вблизи дер. Медвежьи Озера, СПК "Рассвет", N 24, кадастровый номер:...

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами не возник спор относительно предложенного Петченко А.Д. варианта раздела спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе между сторонами указанного имущества в равных долях.

На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-3277/2010 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года у Костяевой О.Г. имеются долговые обязательства перед Мелешкиной (Соленовой) О.Б. в размере 656 060 руб. 38 коп.

На основании данных судебных актов и выданных судом исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве в 2018 году возбуждено исполнительное производство N 50916/18/77003-ИП в отношении должника Костяевой О.Г. и в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 723963209/7703 от 13 ноября 2018 года о наложении запрета на регистрационные действия со спорными объектами недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костяевой О.Г. о признании обязательств перед Соленовой О.Б. в размере 656 060 руб. 38 коп. общим долгом супругов и удовлетворяя исковые требования Петченко А.Д. об исключении из описи арестованного имущества принадлежащей ему доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года полученные Костяевой О.Г. от Соленовой О.Б. денежные средства в размере 367 800 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением Костяевой О.Г, поскольку в каких-либо договорных отношениях стороны не состояли, оснований для получения этих денежных средств от Соленовой О.Б. у Костяевой О.Г. не имелось. Петченко А.Д. в возникших между Соленовой О.Б. и Костяевой О.Г. правоотношениях не участвовал. Доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были использованы на нужды семьи, не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 27 марта 2018 года с Петченко А.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы денежные средства в размере 395 762 руб. 70 коп. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Данные денежные средства уплачены Петченко А.Д. в полном объеме после прекращения брачных отношений. Таким образом, установив, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, доказательств обратного Костяевой О.Г. не представлено, суд первой инстанции взыскал с Костяевой О.Г. в пользу Петченко А.Д. ? долю от общего размера долговых обязательств в размере 197 881 руб. 00 коп.

Поскольку Петченко А.Д. не доказано несение им расходов по оплате работ для восстановления жилого дома от пожара в размере 453 560 руб. 00 коп, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с Костяевой О.Г. половины данных расходов в размере 226 780 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования Костяевой О.Г. о взыскании с Петченко А.Д. стоимости расходов на содержание общего имущества пропорционально долям, присужденным супругам при разделе совместно нажитого имущества в размере 389 021 руб. 00 коп, суд исходил из того, что Костяевой О.Г. документально подтверждены данные расходы только на сумму 296 789 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены Костяевой О.Г. единолично после фактического прекращения брачных отношений, Петченко А.Д. в данных расходах не участвовал, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Петченко А.Д. в пользу Костяевой О.Г. ? доли понесенных ею расходов по содержанию общего имущества сторон в размере 148 399 руб. 00 коп.

Также на основании положений ст.ст. 88, 98, 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебных издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований Костяевой О.Г. о признании обязательств перед Соленовой О.Б. в размере 656 060 руб. 38 коп. общим долгом супругов, поскольку данные обязательства возникли в период брака сторон и по инициативе Петченко А.Д, судебная коллеги находит несостоятельным, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств в подтверждение данных доводов Костяевой О.Г. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал долговое обязательство Петченко А.Д. перед АО "Банк Русский Стандарт" общими обязательствами супругов, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные Петченко А.Д. денежные средства по кредитному договору были израсходованы сторонами на общие семейные нужды. Доказательств использования Петченко А.Д. кредитных денежных средств в своих личных интересах или в ущерб семьей, Костяевой О.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Костяевой О.Г. о взыскании с Петченко А.Д. расходов на содержание общего имущества подлежат удовлетворению в полном объеме, являются необоснованными, поскольку как было установлено судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия, Костяевой О.Г. были подтверждены расходы только на сумму 296 789 руб. 00 коп, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Петченко А.Д. расходы в размере ? доли от данной суммы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...