Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-31006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савченковой Н.А. на решение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Савченковой Н.А. к ООО "ЮК "Профи-С" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Савченковой Надежды Андреевны к ООО "ЮК "Профи-С" о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЮК "Профи-С" в пользу Савченковой Надежды Андреевны денежные средства в размере 14.400, сумма, компенсацию морального вреда в размере 3.000, сумма, штраф в размере 8.700, сумма

Взыскать с ООО "ЮК "Профи-С" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 1.283, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "ЮК "Профи-С" о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что 15 мая 2021 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N12132. Стоимость услуг по договору составила 125.000, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. 17 мая 2021 г. истцом оформлена доверенность на ответчика. 18 мая 2021 г. стороны подписали акт об оказании юридических услуг. Вместе с тем, со стороны исполнителя услуги по договору не выполнены. 22 мая 2021 г. истец направил адрес ответчика заявление об отмене договора поручения, в котором уведомила об отмене доверенности, расторжении договора, возврате денежных средств. 16 июня 2021 г. от ответчика пришел ответ об отказе в удовлетворении требований. К указанному ответу был также приложен новый акт об оказании юридических услуг N12132, в котором ответчик прибавил пункт "выезд специалиста", стоимостью сумма При этом в актах от 18 мая 2021 г. и от 16 июня 2021 г. имеется пункт "представительские расходы" стоимостью сумма, который в договоре отсутствует. Полагала, что ответчик ввел ее в заблуждение и грубо нарушил ее права, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N12132 от 15 мая 2021 г, признать не выполненными условия договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 423, 450.1, 781, 782, 779 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 15 мая 2021 г. между ООО "ЮК "Профи-С" (Исполнитель) и Савченковой Н.А. (Заказчик) был заключен договор N12132 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень юридических услуг указан в п.1.2 договора и в соответствии с п.3.1 договора составляет: 1. Юридическая консультация (24.000, сумма); 2. Правовой анализ ситуации (24.000, сумма); 3. Подготовка проекта заявления в ОМВД по факту мошеннических действий (14.400, сумма); 4. Подготовка проекта заявления в прокуратуру по факту мошеннических действий (14.400, сумма); 5. Подготовка проекта заявления в СК РФ по факту мошеннических действий (14.400, сумма); 6. Подготовка проекта заявления в НБКИ по факту мошеннических действий (14.400, сумма); 7. Выезд специалиста по адресу: адрес, с целью досудебного урегулирования спора (14.400, сумма).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 120.000, сумма, и выплачивается заказчиком в следующие сроки - 15 мая 2021 г. - 25.000, сумма, 15 мая 2021 г. - 100.000, сумма

В соответствии с п.3.1 договора, истцом произведена оплата в размере 125.000, сумма, что подтверждается кассовыми с чеками на сумму сумма, сумма и 100.000, сумма, соответственно.

В соответствии с п. 4.8 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, стороны пришли к взаимному соглашению, что услуги по договору считаются оказанными, с момента подписания заказчиком и исполнителем акта о выполненных работах.

18 мая 2021 г. между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг N12132 от 18 мая 2021 г, из которого следует, что всего истцу оказано услуг на сумму сумма, сумма, из которых юридическая консультация - 24.000, сумма, правовой анализ - 24.000, сумма, подготовка проекта заявления в ОМВД по факту мошеннических действий - 14.400, сумма, подготовка проекта заявления в прокуратуру по факту мошеннических действий -14.400, сумма, подготовка проекта заявления в СК РФ по факту мошеннических действий - 14.400, сумма, подготовка проекта заявления в НБКИ по факту мошеннических действий - 14.400, сумма, представительские расходы - 5.000, сумма

Подписью в акте об оказании юридических услуг фио подтвердила, что услуги выполнены в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

22 мая 2021 г. истцом вручено ответчику заявление об отмене договора поручения, отмене доверенности, расторжении договора, признании п.4.6 договора недействительным, возврате денежных средств.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В качестве подтверждения оказания услуг по договору N12132 от 18 мая 2021 г. стороной ответчика представлены: копия заявления в ОМВД Тропарево-Никулино адрес, копия заявления в прокуратуру адрес, копия заявления в СК РФ, копия заявления в НБКИ.

Факт исполнения ответчиком обязательств по указанному договору подтверждается подписями, выполненными заказчиком на каждом документе подготовленном стороной исполнителя.

Также в рамках данного договора исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в Golden Lamb.

Обстоятельств, явно указывающих на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору N12132 от 18 мая 2021 г, стороной истца не представлено.

Учитывая, что при подписании акта об оказании юридических услуг стороны согласовали, что услуги оказаны на сумму сумма, сумма, при этом истец к объему, качеству и срокам оказаний услуг претензий не имела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14.400, сумма, (125.000, 00-110.600, сумма).

Оснований для расторжения договора суд не усмотрел, так как договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности причиненных истцу как потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, нашел разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 1.283, сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Савченковой Н.А, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савченковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: