Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Быковского Вадима Валерьевича к Товариществу собственников жилья адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья адрес в пользу Быковского Вадима Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Товарищества собственников жилья адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Быковский В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец Быковский В.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, Битцевский пр-д, д. 5, кв. 8. 05.07.2020 в квартире произошло затопление. 08.07.2020 с участием сотрудников управляющей организации ТСЖ адрес был произведен осмотр квартиры истца, и составлен акт обследования места аварии, согласно которому причиной затопления стал засор канализационного стояка, в результате чего канализационные стоки вытекли в квартиру N 8. Повреждения имущества собственника в указанном акте отражены лишь частично, в связи с чем истец с ним не согласился, приложил фото повреждений и 12.08.2020 вручил экземпляр акта с приложением доказательств повреждений представителю ТСЖ. Согласно отчёту об оценке N 2007/116 от 10.07.2020, выполненному экспертами ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа жилого помещения составляет сумма 21.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. 14.09.2020 истцом был получен ответ, из которого следует, что ответчик предлагает урегулировать возникший вопрос миром в рамках досудебного разрешения спора. Однако разрешить спор в части суммы возмещения сторонам не удалось.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Быковский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ТСЖ адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ТСЖ "Битцевский адрес фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. ж п. 4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", п.п "ж" пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Быковский В.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, Битцевский пр-д, д. 5, кв. 8.

ТСЖ адрес является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, Битцевский пр-д, д. 5.

05 июля 2020 г. в квартире истца произошел залив.

08 июля 2020 представителями ТСЖ адрес произведен осмотр квартиры истца и составлен акт обследования места аварии по адресу: адрес, Битцевский пр-д, д. 5, согласно которому квартира пострадала от вытекания стоков канализации, причиной затопления стал засор канализационного стояка.

В акте отражены повреждения отделки квартиры и имущества.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ИНЕКС".

Согласно заключению эксперта ООО "ИНЕКС" N2007/116 от 10.07.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу после залива, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

21 августа 2020г. истец обратился к ответчику ТСЖ адрес с претензией о возмещении ущерба, приложив отчет об оценке ООО "ИНЕКС" N2007/116 от 10.07.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что залив в его квартире произошел по вине ответчика, поскольку канализационный домовой стояк, засор которого привел к залитию квартиры истца, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ТСЖ адрес, которое не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что ответчиком своевременно и в полном объеме приняты меры к надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком осуществляются периодические плановые осмотры дома, в том числе инженерных систем, проводятся регламентные работы по содержанию и обслуживанию общедомовой канализации, засор канализации, в результате которого произошел залив квартиры истца, имел место по причине неправильного использования канализации жителями квартир по данному стояку.

В подтверждение указанных доводов ответчиком, в том числе представлены показания свидетелей фио, фио При этом свидетель фио показала суду, что производила осмотр квартиры истца, составляла акт о заливе. При осмотре повреждений, свидетелем было зафиксировано, что поврежденное имущество истца имеет большой процент износа, все имущество было выброшено. Также свидетель показала, что залив квартиры истца произошел из-за засора канализации.

Свидетель фио показал суду, что принимал участие в ликвидации причин, послуживших заливом квартиры истца, а также принимал участие при осмотре канализации, установилзасор канализации, причиной которого могли быть остатки наполнителя для кошачьего туалета.

Свидетель фио, допрошенная по ходатайству стороны истца, показала суду, что арендовала квартиру истца в период произошедшего залива, подтвердила обстоятельства произошедшего залива, а также повреждение имущества в квартире истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что повреждение имущества истца произошло в результате действий ответчика, которым не были надлежащим образом исполнены обязательства по надлежащему содержанию систем водоснабжения и водоотведения, не были своевременно прочищены канализационные стоки, что привело к засору канализации, залитию и повреждению имущества истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.

При этом суд принял во внимание отчет эксперта ООО "ИНЕКС" N2007/116 от 10.07.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено.

Суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку на правоотношения истца и управляющей организации, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма+ сумма х 50%).

Суд не нашел правовых оснований для снижения штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, указав, что о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку ответчиком надлежащим образом осуществлялись осмотры и контроль за использованием и содержанием общедомового имущества, судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с отчетом ООО "ИНЕКС" N2007/116 от 10.07.2020, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик суд не просил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи