Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-31070/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Косенко Е.В., представителя ответчика Гудыма Д.А. по доверенности Манукяна Н.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Гудыма Дарьи Александровны в пользу Косенко Елены Валерьевны сумму ущерба в размере 60 562, 70 руб, расходы по оценки ущерба в размере 15 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гудыма Дарьи Александровны в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 466, 88 руб,

УСТАНОВИЛА:

Косенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Свитхом", Гудыма Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 10 февраля 2016 года между истцом и ООО "Управляющая компания "Свитхом" был заключен договор управления многоквартирным домом. 16 июня 2018 года истцом была обнаружена течь воды по стояку отопления на кухне из выше расположенной квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявкой в диспетчерскую. 18 июня 2018 года инженером ответчика ООО "Управляющая компания "Свитхом" был произведен осмотр ее квартиры, но составлять акт осмотра инженер не стал, в связи с чем, ей с двумя свидетелями был самостоятельно составлен акт осмотра и фиксации повреждений. 16 июля 2019 года также истцом была обнаружена течь воды по стене в кладовой и стояку отопления из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявкой в диспетчерскую. 02 июля 2019 года инженером ответчика ООО "Управляющая компания "Свитхом" был произведен осмотр ее квартиры, но составлять акт осмотра инженер не стал, в связи с чем, ей с двумя свидетелями был самостоятельно составлен акт осмотра и фиксации повреждений. 27 июля 2019 года ей была повторно обнаружена течь по стене в кладовой и стояку отопления из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявкой в диспетчерскую управляющей компании, пришедший сантехник отказался от составления акта. Истец обратилась за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, согласно отчета об оценке размер причиненного ущерба по заливу от 16 июня 2018 года составил 119 832, 00 руб.; согласно отчета об оценке от 26 июля 2019 года размер причиненного ущерба по заливу от 16 июля 2019 года составил 60 562, 70 руб. Владельцем вышерасположенной квартиры является ответчик Гудыма Д.А.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненных в результате заливов квартиры от 16 июня 2018 года в размере 119 832 руб. и 16 июля 2019 года в размере 60 562, 70 руб, расходы по оценки стоимости восстановительных работ квартиры в размере 25 000 руб, взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Свитхом" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Истец Косенко Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Свитхом" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска Косенко Е.В, ссылаясь на то, что в 2018 году заявок по факту залива не поступало, в связи с чем, определить причину образования следов повреждения на кухне невозможно, заявки на ОДС были зафиксированы 16 июля 2019 года (причина залива не установлена) и 27 июля 2019 года (по халатности жителей квартиры N... *) о протечке по стоякам ГВС и ХВС из вышерасположенных жилых помещений, заявок на составление актов не было, в связи с чем, они не составлялись (л.д. 114-116).

Ответчик Гудыма Д.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Косенко Е.В. и представитель ответчика Гудыма Д.А. по доверенности Манукян Н.С. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца Косенко Е.В, ответчика Гудыма Д.А. представителя ответчика Гудыма Д.А. по доверенности Манукян Н.С, представителя ответчика ООО УК "Свитхом" по доверенности Гладкова А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 74-86).

10 февраля 2016 года между истцом и ООО "Управляющая компания "Свитхом" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес (л.д. 9-18).

Как следует из искового заявления, 16 июня 2018 года истцом была обнаружена течь воды по стояку отопления на кухне из выше расположенной квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявкой в диспетчерскую.

18 июня 2018 года инженером ответчика ООО "Управляющая компания "Свитхом" был произведен осмотр ее квартиры, но составлять акт осмотра инженер не стал, в связи с чем, ей с двумя свидетелями был самостоятельно составлен акт осмотра и фиксации повреждений от 18 июня 2018 года (л.д. 69).

Согласно представленных управляющей компанией документов, заявок к ним по факту залива от истца в июне 2018 года не поступало, поступила заявка на составление акта следов протечки, который был составлен 18 июня 2018 года, где зафиксировано, что истец от подписи отказался, определить причину образования следов повреждения на кухне не представилось возможным, т.к. течь отсутствовала, стояк был сухой (л.д. 117-119).

Заявки истца на ОДС о протечке по стоякам ГВС и ХВС были зафиксированы 16 июля 2019 г. (причина залива не установлена, течи на момент проверки не было) и 27 июля 2019 года (течь по стояку, по халатности жителей квартиры N... * разовый залив), согласно представленной выписки из журнала ОДС (л.д. 120). Заявок на составление актов от истца не было, в связи с чем, они не составлялись.

Владельцем вышерасположенной квартиры N... * является ответчик Гудыма Д.А.

Согласно отчету об оценке N... * года, составленного ООО "Волан М", размер причиненного ущерба по заливу от 16 июня 2018 года составил 119 832 руб. (л.д. 19-64).

Согласно отчету об оценке N.*... года размер причиненного ущерба по заливу от 16 июля 2019 года составил 60 562, 70 руб. (л.д. 131-189).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.161, 162 ЖК РФ, и принимая во внимание, что материалами также подтверждено, что заливы от 16 июля 2019 года и 27 июля 2019 года произошли по вине собственника квартиры N... *, иного источника поступления воды в квартиру истца установленного не было, аварий стояков ГВС и ХВС ответственность за содержание которых отвечает управляющая компания не имелось, соответственно ответчик ООО "Управляющая компания "Свитхом" является ненадлежащим ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к управляющей компании и взыскании с ответчика Гудыма Д.А. суммы причиненного ущерба в размере 60 562, 70 руб. по заливу от 26 июля 2019 года, одновременно отказав в иске по возмещению ущерба с Гудыма Д.А. по заливу от 16 июня 2018 года за пропуском срока исковой давности

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Гудыма Д.А. в пользу истца взысканы расходы по оценки ущерба в размере 15 000 руб, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 2 466, 88 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с пропуском срока исковой давности по заливу от 16 июня 2018 года основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что стороной ответчика заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в ином процессе, также основанием к отмене решения не являются. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая, что стороны о рассмотрении дела уведомлялись заблаговременно, ответчик не была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела лично, либо обеспечить явку в суд иного представителя, соответственно представить в адрес суда имеющиеся у него дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины Гудыма Д.А. в причинении ущерба по заливу от 26 июля 2019 года и возложении обязанности по ущербу на управляющую компанию являются несостоятельными, ничем не подтверждены в судебных инстанциях.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косенко Е.В. и апелляционную жалобу представителя ответчика Гудыма Д.А. по доверенности Манукяна Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: