Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 33-31077/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Костина А.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Костина А.А. к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о признании автомобиля бесхозяйным, признании права собственности на него.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Тверской районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Костин А.А. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о признании автомобиля бесхозяйным, признании права собственности на него.

11 апреля 2022 года определением Нагатинского районного суда г.Москвы исковое заявление возвращено.

16 мая 2022 года не согласившись с указанным определением суда от 11 апреля 2022 года, Костиным А.А. в Нагатинский районный суд г.Москвы подана частная жалоба, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Костина А.А. о признании автомобиля бесхозяйным, признании права собственности на него, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, ч. 5 ст. 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что поданное Костиным А.А. исковое заявление подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г.Москвы по адресу организации, поскольку адрес ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве: адрес, не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГПК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 ГПК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Из содержания искового заявления следует, что Костин А.А. с 2015 года владеет, содержит в исправном состоянии и использует в личных целях легковой автомобиль марки марка автомобиля название", VIN VIN-код, принадлежавшим ООО " название". 03.04.2017 года Общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Учредитель и участник ООО " название" в лице Сейшельской компании " название" также не значится в списке действующих компаний. Костин А.А. просит признать автомобиль бесхозяйным, признать право собственности за ним.

Из содержания заявления Костина А.А. видно, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку факт признания движимой вещи бесхозяйной может быть установлен судом в рамках особого производства.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022г. отменить, материал возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: