Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-317/2022 по апелляционной жалобе истца Коснырева В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коснырева Владимира Васильевича к ООО "АВАНТЭК" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коснырев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Авантэк" о взыскании задолженности по договору займу N 1 от 31.10.2012 в сумме основного долга - сумма, процентов - сумма, неустойки - сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы по удостоверению документов и заверению доверенности в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Косныревым В.В. и ООО "АВАНТЭК" был заключен договор займа, по которому истец перевел на расчетный счет ответчика сумма, что по курсу на 31.10.2012 составило сумма По условиям договора деньги передавались в долг под проценты в размере 10, 5% годовых сроком на один год, в п. 2.1. договора займа стороны указали, что договор будет действовать до момента возврата денежных средств на расчётный счёт истца. Ответчиком производились выплаты по договору с 01.08.2014 до 27.02.2017. В связи с тем, что ответчик выплаты по договору займа не производил, направленное требование о возврате долга не исполнено и в процессе переговоров ответчик отказался его возвращать, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Грузенкин В.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Цагалов Т.О. в судебном заседании первой инстанции факт заключения договора не оспаривал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коснырев В.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания не было удовлетворено в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами отслеживания почтовой корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы истца.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2012 между истцом (займодавец) Косныревым В.В. и ООО "АВАНТЭК" (заемщик) был заключен договор займа N 1.

Согласно пункту 1.1, 1.2, 3.1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма по курсу на 31.10.2012 31.20000, что составляет сумма сроком на одни год, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размере 10, 5% годовых единовременно не позднее 31.10.2013.

В заседании суда первой инстанции стороной ответчика факт заключения вышеуказанного договора займа от 31.10.2012 на приведенных условиях не оспаривался.

Истцом представлены платежные поручения о частичном возврате ответчиком долга: N 65 от 24.08.2014 на сумму сумма, N 77 от 24.10.2017 на сумму сумма, N 82 от 31.10.2014 на сумму сумма, N 97 от 26.12.2014 на сумму сумма, N 98 от 29.12.2014 на сумму сумма, N 109 от 30.12.2014 на сумму сумма, N 2 от 19.01.2015 на сумму сумма, N 3 от 21.01.2015 на сумму сумма, N 4 от 22.01.2015 на сумму сумма, N 5 от 23.01.2015 на сумму сумма, N 6 от 28.01.2015 на сумму сумма, N 9 от 29.01.2015 на сумму сумма, N 10 от 03.02.2015 на сумму сумма, N 11 от 17.02.2015 на сумму сумма, N 21 от 24.02.2015 на сумму сумма, N 15 от 31.10.2012 на сумму сумма

Исходя из доводов искового заявления, судом установлено, что последний платеж по договору был произведен ответчиком 27.02.2017, что не оспаривалось представителем ООО "АВАНТЭК".

Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о применении к требованиям Коснырева В.В. последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался общими положениями о договоре, предусмотренными ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, регулирующими отношения по договору займа; ст.ст. 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ и разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", подлежащими применению при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что Косныревым В.В. пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, и требований о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что началом течения срока является дата последнего платежа в счет погашения займа: 27.02.2017, что с учетом обращения истца в суд 31.08.2021 свидетельствует о пропуске трехгодичного срока. Отклоняя доводы истца об ином начале исчисления течения срока исковой давности, суд исходил из того, что представленные истцом протоколы осмотра информационного ресурса, платежное поручение N112 от 17.06.2019, не переданное в банк для исполнения, а также дополнительное соглашение к договору займа от 25.07.2021 и досудебное соглашение к договору займа, не содержащее даты его составления, не подписанные сторонами, не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении об изменении срока возврата займа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на допущенные процессуальные нарушения, а именно отсутствие у представителя ответчика полномочий на участие в деле, поскольку выданная ООО "Авантэк" на представление интересов доверенность истекла к моменту слушания дела 16.02.2022.

Указанный вывод является несостоятельным, поскольку на л.д. 79 содержится ордер на адвоката фио на представление с 07.10.2021 интересов ООО "Авантэк" в Головинском районном суде г. Москвы по иску Коснырева В.В, подтверждающий правомочность участия представителя ответчика в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом дана должная оценка протоколу осмотра информационного ресурса в форме переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, в которой генеральный директор должника фио признал наличие долга по договору займа на момент переписки 05.07.2021.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку данному доказательству судом была дана оценка, как правильно указал суд, представленная переписка не содержит сведений о согласовании сторонами изменений срока возврата задолженности по договору займа.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия учитывает, что представленная переписка, не содержит указания на признаваемую фио сумму долга по договору займа и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, п. 21 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетом, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В рассматриваемом споре стороной истца не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании ООО "АВАНТЕЭК" долга в пределах срока исковой давности. При этом представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp, имевшая место в июле 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности, не являются допустимыми доказательствами признания долга, поскольку данное признание должно было быть выражено ответчиком в письменной форме.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коснырева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: