Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лойер" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг N 7062104 от 07.06.2021 г, Договор об оказании юридических услуг N 9062103 от 09.06.2021 г, Договор об оказании юридических услуг N 11062101 от 11.06.2021 г, заключенные между Красновой Людмилой Сергеевной, и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОЙЕР".

Взыскать с ООО "ЛОЙЕР" в пользу Красновой Людмилы Сергеевны, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг N 7062104 от 07.06.2021 г, по Договору об оказании юридических услуг N 9062103 от 09.06.2021 г, по Договору об оказании юридических услуг N 11062101 от 11.06.2021 г. денежные средства в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОЙЕР" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Краснова Л.С. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО "ЛОЙЕР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 07 июня 2021г. между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг N 7062104 (далее - Договор 1), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, проект заявления в Роспотребнадзор, проект претензии, проект жалобы в прокуратуру. Стоимость услуг определена в размере сумма, которые истец оплатила.

09.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг N 9062103 (далее - Договор 2), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: представление интересов Красновой Л.С. в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость услуг определена в размере сумма, которые истец оплатила в полном объеме.

11.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг N 11062101 (далее - Договор 3), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, заявление в Пограничную службу ФСБ России. Стоимость услуг составила сумма, которые истец оплатила в полном объеме

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Полагая свои права нарушенными, истец просила расторгнуть Договор об оказании юридических услуг N 7062104 от 07.06.2021 г, Договор об оказании юридических услуг N 9062103 от 09.06.2021 г, Договор об оказании юридических услуг N 11062101 от 11.06.2021 г, заключенные между Красновой Л.С. и ООО "ЛОЙЕР"; взыскать уплаченные по Договору об оказании юридических услуг N 7062104 от 07.06.2021 г. денежные средства в сумме сумма, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг N 9062103 от 09.06.2021 г. денежные средства в сумме сумма, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг N 11062101 от 11.06.2021 г. денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лойер" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просила постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Лойер" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Краснова Л.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Красновой Л.С. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Лойер" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг N 7062104 (далее - Договор 1), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, проект заявления в Роспотребнадзор, проект претензии, проект жалобы в прокуратуру.

Согласно п. 3.1. Договора N 1, стоимость услуг составила сумма, которые истец оплатила, что подтверждается кассовыми чеками от 07.06.2021 г. на сумму сумма, и 09.06.2021 г. на сумму сумма.

09.06.2021 г. между истцом и ответчиком ООО "Лойер" заключен Договор об оказании юридических услуг N 9062103 (далее - Договор 2), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: представление интересов Красновой Л.С. в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта.

Согласно п. 3.1. Договора N 2, стоимость услуг составила сумма, которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 09.06.2021 г. на сумму сумма, 10.06.2021 г. на сумму сумма, 10.06.2021 г. на сумму сумма и 11.06.2021 г. на сумму сумма.

11.06.2021г. между истцом и ответчиком ООО "Лойер" заключен Договор об оказании юридических услуг N 11062101 (далее - Договор 3), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, заявление в Пограничную службу ФСБ России.

Согласно п. 3.1. Договора N 3, стоимость услуг составила сумма, которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11.06.2021 г. на сумму сумма.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Сами по себе Акты об оказании юридических услуг без подтверждения соответствующих документов об этом не свидетельствуют.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность

о требованиях потребителя, который обратился к нему с претензией, однако мер

к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 310, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам N 7062104 от 07.06.2021 г, N 9062103 от 09.06.2021 г, N 11062101 от 11.06.2021 г, по оплате юридических услуг, в то время как ответчиком юридические услуги, являющиеся предметом договора, надлежащим образом и в полном объеме истцу не оказаны, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг N 7062104 от 07.06.2021 г, N 9062103 от 09.06.2021 г, N 11062101 от 11.06.2021 г, в связи с расторжением и требовать возврата уплаченных денежных средств по Договору об оказании юридических услуг N 7062104 от 07.06.2021 г. в размере сумма, по Договору об оказании юридических услуг N 9062103 от 09.06.2021 г. в размере сумма, по Договору об оказании юридических услуг N 11062101 от 11.06.2021 г. в размере сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, а также характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя по договорам со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (358 000+5000)/2).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лойер" по доверенности фио о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении истцом гражданскими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что обращаясь с настоящим иском в суд к ответчику истец злоупотребила своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ - не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лойер" по доверенности фио о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лойер" по доверенности фио о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Представитель ответчика ООО "Лойер" по доверенности фио в апелляционной жалобе указывает, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик ООО "Лойер" о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Пресненском районном суде адрес на 01 марта 2022 года в 09 час. 55 мин. извещался судебной повесткой, которая вручена адресату 15 февраля 2022 года, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспонденции (л.д.66) и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14578768865573 на официальном сайте Почты России.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика ООО "Лойер" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 марта 2022 года в 09 час. 55 мин. в Пресненском районном суде адрес, в связи с чем следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 01 марта 2022 года был объявлен перерыв до 03 марта 2022 года в 09 час. 40 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Объявление перерыва в судебном заседании 01 марта 2022 года до 03 марта 2022 года 9 час. 40 мин. не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика ООО "Лойер" в судебное заседание, назначенное в Пресненском районном суде адрес на 01 марта 2022 года и продолженное после перерыва 03 марта 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лойер" по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лойер" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: