Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Дорохиной Е.М., Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности Дронова В.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к Гончаровой Наталье Александровне, Зюбову Фуаду Илгар о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении и взыскании на заложенное имущество отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Гончаровой Н.А, Эюбову Ф.И. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 26.04.2013г. между АКБ "Мособланк" (ОАО) и Гончаровой Н.А. заключен кредитный договор N 75780 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого, банк предоставил Гончаровой Н.А. денежные средства в размере 1 802 680 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также начисленные на него проценты из расчета 15, 5% годовых. 13.04.2015г. наименование банка изменилось на ПАО "Мособлбанк".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N75780 от 26.04.2013г, договор залога ТС N75780-3 от 26.04.2013г. 25.12.2003 года истец и ООО "Инвестиионный Республиканский Банк" заключили договор уступки прав требования, по которому истец передал права требования по кредитному договору ООО "Инвестиционный Республиканский Банк". 20.07.2016г. ООО "Финанс Банк Бизнес" и истец заключили договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору были переданы истцу. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 28.12.2018г. задолженность ответчика составила 1 779 374, 76 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 779 374, 76 руб, обратить взыскание на заложенное имущество Audi A 5, VIN WAUZZZ 8 TXDA 055617, определив начальную продажную цену в размере 1 160 000 руб, расторгнуть кредитный договор N 75780 от 26.04.2013г, заключенный между АКБ "Мособланк" (ОАО) и Гончаровой Н.А, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В суд истец не обеспечил явку представителя, ранее подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гончарова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Капитонова Ю.В, который заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчик Эюбов Ф.И. в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, правовой позиции по делу не представила.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности Дронов В.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ПАО "Мособлбанк" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Грачева (Гончарова) Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Грачевой (Гончаровой) Н.А. по доверенности Капитонов Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Эюбов Ф.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Грачевой (Гончаровой) Н.А. по доверенности Капитонова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходило исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению суда истек 20.10.2017 г, указав, что последний платеж по кредитному договору был внесен 20.10.2014 г, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал не позднее 20.10.2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела кредитным договором N 75780 от 26 апреля 2013 года предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита, а именно, согласно п. 2.5. договора, погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита (далее - дата ежемесячного платежа) в следующем порядке: заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на Счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 43 361, 00 руб. и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8. настоящего договора (п. 2.5.1 договора).

Исходя из п. 2.1. договора, кредит предоставляется сроком пользования с 26 апреля 2013г. по 26 апреля 2018г. включительно.

Как следует из выписки по счету, последний платеж ответчиком Грачевой (Гончаровой) Н.А. произведен 20.10.2014 г.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 указанного постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 26.04.2018 г. (дата последнего платежа в соответствии с графиком погашения задолженности), срок исковой давности должен исчисляться отдельно, а не рассчитываться в общем от даты последнего внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование судом первой инстанции не было выполнено. Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что иск, согласно оттиску штампа Почты России, был предъявлен в суд 02.04.2019 г, следовательно, по платежам, подлежащим уплате в счет погашения кредита, начиная с апреля 2016 года, срок исковой давности пропущен истцом не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из текста решения суда, суд не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело в Зюзинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: