Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1789/2022 по апелляционной жалобе Зиновьевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Елены Витальевны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора б/н от 13.01.2021, взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов по государственной пошлине.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2021 без согласия и волеизъявления истца был заключен кредитный договор на сумму кредита сумма, договор заключен в электронном виде. В настоящее время в счет оплаты задолженности по кредитному договору с зарплатной карты истца удержано сумма Истец полагает, что договор является недействительным в связи с несоблюдением письменной формы, указание в договоре на его подписание со стороны Зиновьевой Е.В. простой электронной подписью не соответствует действительности, поскольку истец никогда не обращалась в Удостоверяющий центр за созданием и выдачей сертификата электронной цифровой подписи. По мнению истца, данный договор был заключен и подписан вследствие злонамеренного соглашения неизвестных ей лиц с использованием ее персональных данных, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зиновьева Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Зиновьевой Е.В. - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Драчев Д.С. в заседании судебной коллегии против доводов жалобы истца возражал, указывая, что денежные средства были сняты через устройство самообслуживания с использованием банковской карты и пин-кода, в связи с чем достоверно известно, что средствами воспользовалась именно истец.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как было установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Зиновьевой Е.В. заключен договор банковского обслуживания N 2302548, в рамках которого истцу была выдана банковская карта N 2202 2002 3109 3491 и открыт счет N 40817.810.5.3818.0176742. К выпущенной банковской карте, была подключена услуга "Мобильный банк" по номеру телефона телефон, принадлежность которого истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Подписью в договоре банковского обслуживания (далее ДБО) истец подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк" и обязалась их выполнять, в том числе согласилась с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе, с использованием системы "Сбербанк Онлайн", клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п.2.45 Условий банковского обслуживания физических лиц, система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Согласно п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания система "Сбербанк онлайн" обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах, а также к информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность обмена с использованием Мобильного приложения банка текстовыми сообщениями, аудио, фото- и видео - информацией, графическими изображениями, и иной информацией в режиме реального времени.

В соответствии п. 3.6, п. 3.7 Порядка, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к система "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе "Сбербанк Онлайн".

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п.3.10 Порядка).

Согласно п. 3.9 Порядка, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

13.01.2021 в 16:29 истцом направлена заявка на получение кредита.

13.01.2021 в 16:30 Банком на номер истца было направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма и срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", подписаны заявка на кредит и данные анкеты простой электронной подписью.

13.01.2021 в 16:33 Банком на номер истца было направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма кредита - сумма, срок кредита - 60 мес, итоговая процентная ставка - 14, 68%, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", были подписаны индивидуальные условия кредитования простой электронной подписью.

13.01.2021 16:34 истцу на ее банковскую карту N 2202 2002 3109 3491, счет N 40817.810.5.3818.0176742, зачислены денежные средства в размере сумма

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 160, ст. 421, п. 1 ст. 425, ст. 432, 434, 819 ГК РФ, ч. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в совокупности с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сопоставив установленные обстоятельства по делу с требованиями п. 1 ст. 166 и п.п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора и производных требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств, требованиях о возмещении судебных расходов, поскольку доводы иска о незаключенности договора, совершении действий по получению и последующему снятию с карты средств не истцом, не нашли своего подтверждения и опровергались представленными доказательствами по делу.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор от 13.01.2021 был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления Зиновьевой Е.В. в банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях.

Заключая оспариваемый договор, истец согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые истцом в системе "Сбербанк Онлайн" по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий по системе, подтвердившей тем самым, что она понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия. Оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным суд не усмотрел.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор ею не заключался, она не обращалась в Банк с соответствующим заявлением, кроме того, у нее отсутствует оформленная в установленном порядке электронная цифровая подпись, отсутствуют сведения о подписании договора истцом, что в совокупности свидетельствует о недействительности кредитного договора, банком нарушены требования о сохранности персональных данных клиента, что повлекло нарушение ее прав, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию положений Условий банковского обслуживания, обстоятельств по делу и представленных в дело доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи согласована.

Как следует из материалов дела, услуга "Мобильный банк" была подключена истцом самостоятельно через устройство самообслуживания 03.07.2020, с использованием вышеуказанной банковской карты, в качестве номера телефона для получения SMS-сообщений указан номер +7(905)755-09-40. 13.01.2021 перед заключением кредитного договора истец зарегистрировалась в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн" для Android, для регистрации использованы банковская карта N2202 2002 3109 3491 и одноразовый пароль, направленный на номер телефона телефон, в дальнейшем корректно введенный при входе в систему. Денежные средства 13.01.2021 были зачислены Банком на счет N40817.810.5.3818.0176742 карты N2202 2002 3109 3491 истца, которая открыта 18.09.2017, как пояснил в заседании судебной коллеги представитель истца, это зарплатная карта истца.

Согласно п. 8.4 Условий ДБО клиент соглашается с тем, что Банк имеет право на обработку любой информации, относящейся к персональным данным Клиента, в том числе указанной в Заявлении, и/или в иных документах, предоставленных в рамках оказания банковских услуг, в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", под обработкой персональных данных, по смыслу ст. 3 указанного Закона, понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Сведений, что в рамках ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" истец направляла заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При рассмотрении дела истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора. Перечень обстоятельств, свидетельствующих введении в заблуждение или обмане при признании договора недействительным, предусмотренный ст. 179 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано введением в заблуждение или обманом и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что ПАО "Сбербанк", как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Одобрение кредита ПАО "Сбербанк" в результате совершаемых истцом последовательных и согласованных действий не является обманом со стороны ответчика и заблуждением со стороны истца.

Поскольку в действиях Банка не установлено нарушение прав истца, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка ею совершена с нарушением закона и под влиянием заблуждения, обмана, суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: