Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-31145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Андроник А.В, Салтыковой Л.В, при помощниках судьи Цыпкайкиной Е.В, Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-1105/2022 по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО "Альянс" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Территориального управления Росимущества в г. Москве - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Альянс" право собственности на нежилое помещение: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенного по адресу: адрес;

Решение является основанием для прекращении права собственности и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Альянс" на нежилое помещение: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенного по адресу: адрес;

Признать недействительным договор купли-продажи объекта на нежилое помещение: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенного по адресу: адрес, заключенного 01.04.2010 года между ООО "Альянс" и Бормотиным С.А. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Территориального Управления из незаконного владения ООО "Альянс" объект недвижимости: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенное по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Российской Федерацией объекта недвижимости: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенного по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратился в суд с иском к ответчикам Бормотину Сергею Александровичу, ООО "Альянс" о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договор купли продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" нежилое здание, общей площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: адрес учтено в реестре федерального имущества Территориального управления как имущество государственной казны Российской Федерации. Распоряжением Территориального управления Росимущества в г..Москве от 05.11.2009 г..N 2322 здание, общей площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: адрес было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Центр единых научно-технических разработок". Распоряжением Территориального управления от 04.05.2010 г..N 823 распоряжение Территориального управления Росимущества в г..Москве от 05.11.2009 г..N 2322 было отменено как неисполненное. Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на 15.02.2019 г..собственником здания, площадью 352, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес является общество с ограниченной ответственностью "Альянс". В результате предоставления неустановленными лицами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов, право собственности на спорный объект был зарегистрирован за гражданином Бормотиным С.А. являющимся подставным лицом, в отчуждения имущества от его имени. Российская Федерация в лице уполномоченного органа распорядительных актов о передаче здания, общей площадью 352, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес собственность или о предоставлении на ином вещном праве третьим лицам не издавало. В производстве следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело N 10/7960-3/3275, возбужденное 25.07.2013 г..по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ЛО МВД России на ст.

Москва-Ленинградская 25.02.2015 г..Территориальное управление, представлявшего интересы Российской Федерации, признано потерпевшим в связи с незаконным приобретением неустановленным лицом права собственности на здание. Договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, заключенный 01.04.2010 г..между ООО "Альянс" и Бормотиным С.А. является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посягает на публичные интересы, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью. По смыслу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г..N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" совершение сделки с подставным лицом противоречит существу законодательного регулирования. Таким образом, объект недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: адрес выбыл из владения Российской Федерации в результате действий лиц, которые не имели права его отчуждать, а уполномоченный орган, действующий от имени Российской Федерации в лице Территориального управления не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "Альянс" на объект собственности: здание, площадью 352, 1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенное по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи объекта - нежилое помещение: здание, площадью 352, 1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенное по адресу: адрес, заключенный 01.04.2010 года между ООО "Альянс" и Бормотиным С.А, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; истребовать в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления из незаконного владения ООО "Альянс" объект недвижимости: здание, площадью 352, 1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца по доверенности Ковалева Д.И. в судебное явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бормотин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Альянс" по доверенности Акименко Д.Г. явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что истец не доказал право собственности, как того требует постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и что само по себе внесение объекта в реестр собственности не является доказательством права собственности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года иск Территориального управления Росимущества в г. Москве к Бормотину С.А, ООО "Альянс" о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 03 августа 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Альянс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ТУ Росимущества г. Москвы по доверенности Зелинская К.Л, которая после перерыва в заседание не явилась.

В заседание судебной коллегии явилась генеральный директор ООО "Альянс" Коробейникова В.М, представитель ответчика ООО "Альянс" по доверенности Акименко Д.Д, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Бормотин С.А, представители третьих лиц ГБУ МосгорБТИ, Управления Росреестра в г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что спорным объектом является нежилое помещение: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" нежилое здание, общей площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: адрес, учтено в реестре федерального имущества Территориального управления как имущество государственной казны Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 05.11.2009 г. N 2322 здание, общей площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: адрес было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Центр единых научно-технических разработок".

Распоряжением Территориального управления от 04.05.2010 г. N 823 распоряжение Территориального управления от 05.11.2009 года N 2322 было отменено как неисполненное.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года по делу N 2-6986/09 по иску Бормотина С.А. к Ковалю Н.В. о признании права собственности удовлетворены исковые требования Бормотина С.А, за ним признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Решением вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда 25.01.2010 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Бормотина С.А. на нежилое здание, общей площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

01.04.2010 года между Бормотиным С.А. и ООО "Альянс" заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Право собственности ООО "Альянс" на спорное нежилое здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 06.05.2010 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 года признан недействительным договор купли-продажи здания между ООО "Альянс" и Матвеевым М.В, спорное здание истребовано в пользу ООО "Альянс". Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 года по делу N А40-168884/2016, которое вступило в законную силу 31.08.2017 года, Управление Росреестра по Москве обязано зарегистрировать право собственности ООО "Альянс" на нежилое здание, общей площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

28.12.2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 года по делу N А40-168884/2016 исполнено, зарегистрировано право собственности ООО "Альянс" на нежилое здание, общей площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

25 июля 2013 года Следственным отделом ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением следователя Следственного отдела ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская от 25.02.2015 года ТУ Росимущество признано потерпевшим.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 25.02.2015 года, в период времени примерно с 2009 года по настоящее время, неустановленные лица, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, имея преступный умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество, а именно права собственности на нежилое здание общей площадью 373, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, которое в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" является государственной казной Российской Федерации, при не установленных обстоятельствах, выступая от имени различных юридических и физических лиц, якобы имеющих имущественные права на указанное здание, без ведома собственника - Российской Федерации, путем обращения в суды и правоохранительные органы Российской Федерации, с заявлениями (требованиями), исками и предоставления фиктивных документов о наличии в действительности не существующих имущественных споров между друг другом относительно указанного здания, создали видимость правомерности владения, и в действительности не существующих, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости, в следствие чего приобрели путем обмана право собственности на данный объект недвижимости, зарегистрировав на него право собственности, и причинив своими действиями Российской Федерации имущественный ущерб свыше сумма, что является особо крупным размером.

Расследование по уголовному делу не закончено.

Суд первой инстанции, сославшись на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, статей 209 п. 1, 301, 214 п. 3, п. 4, 454, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с заявлением представителя ООО "Альянс" о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о надлежащем ответчике по требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности путем истребования в пользу Территориального управления из незаконного владения общества спорного объекта недвижимости, Территориальному управлению стало известно не ранее 31.08.2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом ответчиком Бормотиным С.А.

При этом суд первой инстанции указал, что физические и юридические лица, в том числе физическое лицо, представляющиеся как Бормотин С.А, якобы имеющие имущественные права на здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенного по адресу: адрес, без ведома собственника - Российской Федерации, путем обращения в суды и правоохранительные органы Российской Федерации с заявлениями (требованиями), исками и предоставления фиктивных документов о наличии в действительности не существующих имущественных споров между друг другом относительного указанного здания, создали видимость правомерности владения, и в действительности не существующих, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости, в следствие чего приобрели путем обмана право собственности на данный объект недвижимости, зарегистрировав на него право собственности.

Суд первой инстанции указал, что отказ истцу в удовлетворении исковых требований и тем самым оставление спорного недвижимого имущества в собственности за ответчиком ООО "Альянс" только по причине истечении срока исковой давности, означало бы для данного лица легализацию безвозмездности приобретения недвижимого имущества не предусмотренным законом способом и на не предусмотренных законом основаниях. Суд в качестве санкции за злоупотребление правом счел правомерным отказать ответчику в применении срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 (редакция от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела Территориальное управление Росимущества в г. Москве узнало о выбытии спорного объекта из государственной собственности из решения от 07.12.2009 г. в рамках рассмотренного в 2009 г. Пресненским районным судом суда г. Москвы гражданского дела, вступившего в законную силу, о признании за Бормотиным С.А. права собственности на спорный объект, где участвовало в деле в качестве третьего лица, с иском же обратилось в 2019 г, по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом действующим законодательством не предусмотрен.

По изложенным основаниям заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указание судом первой инстанции на то, что по рассмотренному 07.12.2009 г. гражданскому делу N 2-6986/09 по иску Бормотина С.А. к Коваль Н.В. о признании права собственности иск был предъявлен к лицу, умершему 22.07.2005 г, не является основанием для удовлетворения исковых требований Территориального управления "Росимущество", поскольку решение по гражданскому делу N 2-6986/09 по иску Бормотина С.А. к Коваль Н.В. о признании права собственности вступило в законную силу, не отменено, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Территориального управления Росимущества в г. Москве к Бормотину С.А, ООО "Альянс" о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: