Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-513/2022 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Фоменкова М.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Евгения Александровича к Фоменкову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по расписке в получении денежных средств, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменкова Максима Анатольевича в пользу Смирнова Евгения Александровича задолженность по расписке в получении денежных средств в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2018 года по 09 сентября 2021 года в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 ГК РФ за период с 14 сентября 2018 года по 09 сентября 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Фоменкова Максима Анатольевича в пользу Смирнова Евгения Александровича проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа в размере сумма исходя из ставки в размере 0, 1% в день, за период с 10 сентября 2021 года по день фактической выплаты суммы займа, проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 ГК РФ за период с 10 сентября 2021 года по день фактической выплаты суммы займа.

Взыскать с Фоменкова Максима Анатольевича в пользу Смирнова Евгения Александровича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2018 года по 12 сентября 2021 года в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 ГК РФ за период с 14 сентября 2018 года по 12 сентября 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Фоменкова Максима Анатольевича в пользу Смирнова Евгения Александровича проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа в размере сумма исходя из ставки в размере 0, 1% в день, за период с 13 сентября 2021 года по день фактической выплаты суммы займа, проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 ГК РФ исходя из ставки в размере 0, 2% в день за период с 10 сентября 2021 года по день фактической выплаты суммы займа.

В удовлетворении встречного иска Фоменкова Максима Анатольевича к Смирнову Евгению Александровичу о признании договора займа недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к Фоменкову М.А. о взыскании задолженности по расписке в получении денежных средств в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 04 сентября 2018 года по 09 сентября 2021 года в размере сумма, процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки в размере 0, 1% в день, за период с 10 сентября 2021 года по день фактической выплаты суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 ГК РФ за период с 14 сентября 2018 года по 09 сентября 2021 года в размере сумма, процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 ГК РФ за период с 10 сентября 2021 года по день фактической выплаты суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; а также о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 04 сентября 2018 года по 12 сентября 2021 года в размере сумма, процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму займа в размере сумма исходя из ставки в размере 0, 1% в день, за период с 13 сентября 2021 года по день фактической выплаты суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 ГК РФ за период с 14 сентября 2018 года по 12 сентября 2021 года в размере сумма, процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.811 ГК РФ исходя из ставки в размере 0, 2% в день за период с 10 сентября 2021 года по день фактической выплаты суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что Фоменков М.А. до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату займов, полученных им от фио и уплате процентов за пользование займами. Гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчиком Фоменковым М.А. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными по основаниям ничтожности (п.1 ст.170 ГК РФ) займов по расписке от 03.09.2018 и по договору займа от 03.09.2018. В обоснование заявленных требований Фоменков М.А. указал, что полученная им денежная сумма не является предметом договора займа, а является предметом совершенно иных финансовых взаимоотношений сторон. Фоменков М.А. является учредителем и генеральным директором ООО ПФ "Вертикаль". 31.05.2013 от лица ООО ПФ "Вертикаль" Фоменков М.А. заключил договор N206-0413-3П-1 с ОАО "Мосинжпроект" на поставку зенитных фонарей для оборудования депо московского метрополитена. Общая стоимость договора поставки составила сумма. Поскольку собственных средств для исполнения обязательств по договору ООО ПФ "Вертикаль" не имело, Фоменков М.А. обратился к своему знакомому - Смирнову Е.А, исполняющему обязанности председателя правления адрес. По результатам договорённости банк предоставил ООО ПФ "Вертикаль" кредит в размере сумма сроком до 30.04.2015 в соответствии с договором об открытии кредитной линии N10022/2014 от 17.01.2014, исполнение обязательств по которому обеспечивалось ипотекой земельного участка и расположенного на нём нежилого здания по адресу: адрес. Залоговая стоимость недвижимости составила сумма (отчёт Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N112-13 от 27.11.2013) при реальной стоимости порядка сумма, однако Смирнов Е.А. сообщил, что он не в первый раз завышает залоговую стоимость имущества. 17.01.2014 на счёт ООО ПФ "Вертикаль" поступила первая часть кредита в размере сумма, после чего позвонил Смирнов Е.А. и сообщил, что Фоменков М.А. должен перечислить ему на расчётный счёт ООО "Партнер" сумма из суммы кредита, прислав соответствующий счёт на оплату поставки материалов.

Между тем, поставка не осуществлялась. 29.01.2014 Смирнов Е.А. прислал очередной счёт ООО "Партнер" на сумму сумма, а также ещё несколько счетов от 12.02.2014 на сумму сумма, от 25.02.2014 на сумму сумма, от 26.02.2014 на сумму сумма, от 27.02.2014 на сумму сумма и от 24.04.2014 на сумму сумма. Фоменков М.А. оплачивал счета, зная, что никаких материалов для ООО ПФ "Вертикаль" компания ООО "Партнер" поставлять не будет. Смирнов Е.А. первое время возвращал переведенные на счет ООО "Партнер" денежные средства, передавая наличные денежные средства за использование кредита, которые Фоменков М.А. вносил на счет ООО ПФ "Вертикаль" для последующего расчёта с адрес. С целью создания видимости законности производимых с расчетного счёта ООО ПФ "Вертикаль" платежей Смирнов Е.А. периодически передавал документы от ООО "Партнер": договор на поставку, спецификацию, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. В июле 2015 года при проведении выездной налоговой проверки Фоменкову М.А. стало известно, что ООО "Партнер" фактически является организацией, созданной для обналичивания денежных средств. ООО ПФ "Вертикаль", признанное виновным в совершении налогового правонарушения, в период с марта по июнь 2016 года перевело на расчетный счет УФК по адрес налоговые выплаты, после чего Смирнов Е.А. в течение нескольких месяцев возмещал причинённый Фоменкову М.А. материальный ущерб. В марте 2016 года Смирнов Е.А. выплаты прекратил, пообещав скорое возобновление выплаты долга, однако долг не выплатил, в связи с чем Фоменкову М.А. пришлось возвращать банку не только израсходованную ООО ПФ "Вертикаль" часть кредитной линии, но и гасить задолженность фио путём возврата кредитных средств, переведённых по его просьбе на счет ООО "Партнер". К сентябрю 2018 года Фоменкову М.А. не хватало порядка сумма для осуществления последнего платежа по кредиту.

Фоменков М.А. обратился за помощью к Смирнову Е.А, однако тот сказал, что личных денег у него нет, но он может взять в долг. 03.09.2018 Смирнов Е.А. передал Фоменкову М.А. несколько пачек билетов Банка России номиналом по сумма, а Фоменков М.А. выдал ему расписку в получении сумма. Как оказалось, Смирнов Е.А. передал билетов на сумму сумма, однако обещал привезти остальное не следующий день. Кроме того, Смирнов Е.А. сказал, что его не устраивает написанная Фоменковым М.А. расписка, и попросил подписать договор займа на сумму сумма. Фоменков М.А, подписав договор, свою рукописную расписку не забрал. На следующий день Смирнов Е.А. денежные средства в сумме сумма Фоменкову М.А. не привёз. Долг в сумме сумма Фоменков М.А. вовремя погасить не смог, и поскольку Фоменков М.А. не простил Смирнову Е.А. долг в сумме сумма, фио обратился в суд с иском о взыскании задолженности по, так называемому, займу.

Истец Смирнов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление.

Ответчик Фоменков М.А. и его представитель по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам письменных возражений, исковые требований по встречному исковому заявлению поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Фоменков М.А.

Ответчик фиоА, в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ответчик (истец по встречному иску) Фоменков М.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец (ответчик по встречному иску) Смирнов Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 170, ст.ст. 309, 310, 807, 808, п. 1 ст. 810, чт. 811 Гражданского кодекса РФ.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд правильно исходил из того, что Смирнов Е.А. должен доказать факт заключения договора займа (передачу займа), а ответчик - основания его недействительности, доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, либо наличие между сторонами иных правоотношений, не связанных с договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2018 между Фоменковым М.А. и Смирновым Е.А. заключён договор займа, в соответствии с которым Фоменкову М.А. был предоставлен заём в размере сумма на срок до 13.09.2018 под уплату 0, 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, фактическая передачи денежных средств по договору подтверждена распиской от 03.09.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0, 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Также 03.09.2018 ответчик фиоА получил в долг от истца фио сумма на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 0, 1% за каждый день на срок до 13 сентября 2018 года, в подтверждение получения займа составлена расписка.

В установленный договором и распиской срок ответчик денежные средства не вернул.

Ответчиком Фоменков М.А. заявлено о признании сделок недействительным по снованиям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая исковые требования фио и встречные исковые Фоменкова М.А, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к выводу, что содержание договора займа и расписок с учетом положений ст. 431 ГК РФ подтверждает получение ответчиком в долг денежных средств по спорным сделкам и обязательство ответчика возвратить суммы займов на условиях сделок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фоменкова М.А. суд исходил из того, что им, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемых займов фио имел цель создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки в ущерб интересам третьих лиц и ради своей выгоды и что стороны по сделкам не преследовали целей создания соответствующих данным сделкам правовых последствий. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершённой без намерения создать соответствующие юридические последствия, судом при рассмотрении дела не установлено. Доводы встречного иска Фоменкова М.А. надлежащими доказательствами не подтверждены.

При установлении заемных правоотношений между сторонами и не представлении ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с Фоменкова М.А. суммы задолженности по расписке и договору займа в общей сумме сумма, процентов за пользование займами в размере сумма и сумма

Разрешая требования иска фио о взыскании проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 13.09.2018 и по расписке от 13.09.2018 соответствии в соответствии п. 4.1. Договора и со ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию проценты за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года несоразмерны последствиям нарушения договора и, в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов, взыскав проценты за просрочку возврата суммы займа по расписке от 13.09.2018 за период с 14 сентября 2018 года по 09 сентября 2021 года в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 13.09.2018 за период с 14 сентября 2018 года по 12 сентября 2021 года в размере сумма. Право на взыскание процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы кредитору установлена законом, согласуется с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Фоменкова М.А. в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Фоменкова М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено материальное положение стороны, так истцом в материалы дела не представлены сведения о материальном положение, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие необходимых средств для выдачи займа не входит в предмет доказывания по делам этой категории. Каких-либо данных, ставящих под сомнение или опровергающих представленные истцом доказательства, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка и договор займа с распиской находятся у истца, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Вместе с тем, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, указанные в договоре и расписке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора.

Статья 808 ГК РФ содержит открытый перечень доказательств, подтверждающих передачу суммы займа, факт передачи ответчику денежных средств в общем размере сумма подтверждается договором займа и распиской. Установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оценка положений и условий договора займа произведена судом в соответствии с требованиями закона и вывод суда о том, что заключенные между сторонами договоры подтверждают наличие долга ответчика обоснован и сделан правильно. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдены требования к письменной форме, договоры подписаны сторонами, в договорах определена конкретная денежная сумма, полученная ответчиком и подлежащая возврату истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным и должен быть снижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку предусмотренные условиями договора займа неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком размере.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе качающихся обстоятельств передачи займа, нарушении ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие доводы встречного искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоменкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: