Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой Светланы Владимировны удовлетворить.

Включить квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес, в наследственную массу, умершей 31 января 2020 г. фио.

Признать за Николаевой Светланой Владимировной право собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес, оставшуюся после смерти фио, умершей 31.01.2020.

Решение является основанием для регистрации права собственности Николаевой Светланы Владимировны на жилое помещение в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании отказа незаконным, восстановлении пропущенного срока и признании права собственности, уточнив исковые требования, просила признать незаконным отказ адресМосквы в предоставлении фио государственной услуги по приватизации спорной квартиры; включить в наследственную массу после смерти фио, паспортные данные, квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 31.01.2020г. Свои требования истец мотивировала тем, что 31.01.2020г. умерла её двоюродная сестра - фио, паспортные данные Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей. 12.02.2020 истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, по заявлению истца открыто наследственное дело N 20/2020. По окончании срока на принятие наследства, истцу выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя, а также на земельный участок и садовый дом, расположенные в СНТ "Воговец" по адресу: адрес, СНТ "Воловец", уч. 23. В выдаче свидетельства о праве на квартиру N 7 по адресу: Москва, адрес, истцу отказано, поскольку при жизни фио квартира не перешла в её собственность. Однако фио при жизни неоднократно обращалась в ДГИ адрес в 2013, 2015, 2016 годах с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения, свои заявления не отзывала. Последнее обращение в МФЦ было 20.02.2016, из которого следует, что желает приобрести в свою собственность в порядке приватизации квартиру, находящуюся по адресу: Москва, Маршала Вершинина, д. 3 кв.7. Данное заявление установленной формы и подписано.

Как следует из предоставленного ДГИ адрес в суд ответа от 16.05.2016 N 33-5- 28039/16-(0)-1 фио было отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги по приватизации спорной квартиры, т.к. в предоставленном фио пакете документов отсутствует документ, послуживший основанием для вселения в жилое помещение в 1968 г..(т.е. оригинал обменного ордера N 046681 Серия 67 от 25.07.1968), который был сдан ею ранее 07.02.2013 в ДЖП и адрес Москвы. фио были предприняты все меры для поиска обменного ордера, что подтверждается также выписками из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" от 25.02.2015, 24.09.2015, 20.02.2016, заявлением в ДГИ адрес от 17.12.2015, заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения от 20.02.2016. Как следует из Запроса о предоставлении документов в соответствии с Соглашением о взаимодействии N 2645 от 24.09.2015, оригинал ордера на жилое помещение и справка об утере ордера были истребованы в числе других документов в порядке предоставления фио государственной услуги. Как следует из справки, выданной ГУП адрес МГЦАЖ от 04.12.2015 N У-5-6273/15 документы, послужившие основанием обмена жилыми помещениями в 1968 году, не сохранились. Дополнительно фио сообщается, что подлинники документов, представляемых участниками обмена для его оформления, протокол и решения заседаний комиссии по вопросам обмена жилой площади за вышеуказанные годы, уничтожались по истечении установленного 5-летнего срока их хранения (сроки хранения были установлены в соответствии с п.п.731, 732 "Перечня типовых документальных материалов, образующихся в деятельности министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения", утвержденного Главным архивным правлением при Совмине СССР 3 декабря 1967 г..).

Таким образом, учитывая, что 07.02.2013 оригинал обменного ордера был сдан фио в ДЖП адрес, а в дальнейшем был утерян и в архивных документах не сохранена информация о нем за истечением срока хранения, истец считает, что отказ в предоставлении фио услуги по приватизации спорного жилья был незаконным. Оформление приватизации и обжалование незаконного отказа не было доведено фио из-за состояния здоровья. Таким образом, при жизни фио неоднократно была выражена воля на приватизацию занимаемого ей жилого помещения и сделаны все необходимые действия для оформления приватизации. Заявление фио на приватизацию занимаемой ей жилой площади отозвано не было.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении требований Николаевой С.В. к адрес Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Хорошевского районного суда адрес от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Николаевой С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Хорошевского районного суда адрес от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменены, дело направлено в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения в суде первой инстанции в ином составе суда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

3-и лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес, действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего был лишен возможности обеспечить явку представителя; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Николаевой С.В, действующая на основании доверенности и ордера адвокат фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, третье лицо нотариус адрес фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира N 7 по адресу: Москва, адрес, в которой была зарегистрирована фио, паспортные данные умершая 21.01.2020г.

Истец является двоюродной сестрой умершей.

12.02.2020 истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, по заявлению истца открыто наследственное дело N 20/2020.

По окончании срока на принятие наследства, истцу выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя, а также на земельный участок и садовый дом, расположенные в СНТ "Воговец" по адресу: адрес, СНТ "Воловец", уч. 23.

В выдаче свидетельства о праве на квартиру N 7 по адресу: Москва, адрес, истцу отказано, поскольку при жизни фио квартира не перешла в её собственность.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что фио при жизни неоднократно обращалась в ДГИ адрес в 2013, 2015, 2016 годах с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения, свои заявления не отзывала. Последнее обращение в МФЦ было 20.02.2016, из которого следует, что она желает приобрести в свою собственность в порядке приватизации квартиру, находящуюся по адресу: Москва, Маршала Вершинина, д. 3 кв.7. Данное заявление установленной формы и подписано. Как следует из предоставленного ДГИ адрес в суд ответа от 16.05.2016 N 33-5- 28039/16-(0)-1 фио было отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги по приватизации спорной квартиры, т.к. в предоставленном фио пакете документов отсутствует документ, послуживший основанием для вселения в жилое помещение в 1968 г..(т.е. оригинал обменного ордера N 046681 Серия 67 от 25.07.1968), который был сдан ею ранее, в 07.02.2013 в ДЖП и адресМосквы. фио были предприняты все меры для поиска обменного ордера, что подтверждается также выписками из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" от 25.02.2015, 24.09.2015, 20.02.2016, заявлением в ДГИ адрес от 17.12.2015, заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения от 20.02.2016. Как следует из Запроса о предоставлении документов в соответствии с Соглашением о взаимодействии N 2645 от 24.09.2015, оригинал ордера на жилое помещение и справка об утере ордера были истребованы в числе других документов в порядке предоставления фио государственной услуги. Как следует из справки, выданной ГУП адрес МГЦАЖ от 04.12.2015 N У-5-6273/15 документы, послужившие основанием обмена жилыми помещениями в 1968 году, не сохранились.

Дополнительно фио сообщается, что подлинники документов, представляемых участниками обмена для его оформления, протокол и решения заседаний комиссии по вопросам обмена жилой площади за вышеуказанные годы, уничтожались по истечении установленного 5-летнего срока их хранения (сроки хранения были установлены в соответствии с п.п.731, 732 "Перечня типовых документальных материалов, образующихся в деятельности министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения", утвержденного Главным архивным правлением при Совмине СССР 3 декабря 1967 г..). Таким образом, учитывая, что 07.02.2013 оригинал обменного ордера был сдан фио в ДЖП адрес, а в дальнейшем был утерян и в архивных документах не сохранена информация о нем за истечением срока хранения, истец полагает, что отказ в предоставлении фио услуги по приватизации спорного жилья был незаконным. Оформление приватизации и обжалование незаконного отказа не было доведено фио до конца, т.к. с ней случилось 2 инсульта и она тяжело болела, лежала в больнице, теряла память и сознание и у нее не было сил и возможности для этого. Таким образом при жизни фио неоднократно была выражена воля на приватизацию занимаемого ей жилого помещения и сделаны все необходимые действия для оформления приватизации. Заявление фио на приватизацию занимаемой ей жилой площади отозвано не было. Учитывая, что отказ ДГИ адрес в приватизации является незаконным, а также ухудшение здоровья фио и невозможность обжалования данного отказа (возможно она его не получала).

В феврале 2013 года (впервые) фио обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес с письменным заявлением о приватизации данного жилого помещения. При обращении с соответствующим заявлением, предоставила все необходимые документы, в числе которых оригинал обменного ордера N 046681 серия 67 от 25 июля 1968 года, что подтверждается копией обменного ордера со штампом "Получено 07 февраля 2013 года фио", а также ответом ДЖП адрес от 05 июня 2014 года N ДЖП- 1658-50088/4.

Как следует из вышеуказанного ответа ДЖП и ЖФ адрес от 05 июня 2014 года N ДЖП-1658-50088/4 для подписания договора приватизации фио приглашалась 05 февраля 2013 года, однако в связи с ее неявкой на подписание договора в указанный срок, фио было отказано в предоставлении государственной услуги по приватизации, рекомендовано повторно подать запрос по вопросу приватизации.

После неявки на подписание договора передачи занимаемого фио спорного жилого помещения оригинал обменного ордера на квартиру был утерян, у фио после сдачи документов на приватизацию на руках осталась лишь копия указанного документа.

фио при жизни были предприняты неоднократные меры для поиска оригинала обменного ордера, что подтверждается выписками из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" от 25 февраля 2015 года, 24 сентября 2015 года и 20 февраля 2016 года, заявлением в ДГИ адрес от 17 декабря 2015 года, заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения от 20 февраля 2016 года, архивной справкой от 04 декабря 2015 года N У-5- 6273/15.

Так, 25 февраля 2015 года фио повторно обратилась за услугой оформления договора передачи в службу "одно окно", что подтверждается Выпиской из единого электронного журнала, а также подала заявление на подготовку документов для приватизации квартиры.

24 сентября 2015 года фио вновь обратилась в Управление ДЖП и ЖФ адрес по адрес с просьбой выдать ей договор передачи (в порядке приватизации) жилого помещения, что подтверждается выпиской из единого электронного журнала.

Как следует из Запроса о предоставлении документов в соответствии с соглашением о взаимодействии N 2645 от 24 сентября 2015 года, оригинал ордера на жилое помещение и справка об утере ордера были истребованы в числе других документов в порядке предоставления фио государственной услуги.

17 декабря 2015 года фио вновь обратилась в Управление ДЖП и ЖФ адрес по адрес с заявлением найти подлинник обменного ордера N 046681 серия 67, указав, что указанный документ был сдан ею в комплекте документов 07 февраля 2013 года и получен фио, о чем свидетельствуют штамп и ее подпись на копии обменного ордера.

Согласно ответа ДГИ адрес от 25 января 2016 года NДГИ-ГР- 341710/15-1 архив приватизационных дел с отказными материалами на 2013 года отделом приватизации и оформления прав собственности окружных Управления в адрес в установленном порядке не передан. В предоставленном МФЦ пакете документов от 24 сентября 2015 года отсутствует оригинал обменного ордера от 25 июля 1968 года N 046681 серия 67 (в деле имеется только копия). Указано об отсутствии возможности удовлетворить обращение. Рекомендовано для получения заверенной копии корешка обменного ордера обратиться в ГУП адрес городской центр арендного жилья".

В соответствии со справкой, выданной ГУП адрес городской центр арендного жилья" от 04 декабря 2015 года N У-5-6273/15, документы, послужившие основанием обмена жилыми помещениями в 1968 году, не сохранились. Дополнительно фио было сообщено, что подлинники документов, представляемых участниками обмена для его оформления, протокол и решения заседаний комиссии по вопросам обмена жилой площади за вышеуказанные годы, уничтожались по истечении установленного 5-летнего срока их хранения.

20 февраля 2016 года фио вновь обратилась в ДГИ адрес с заявлением о приватизации и документами для заключения договора передачи квартиры, что подтверждается заявлением фио С отметкой МФЦ о принятии и выпиской из электронного журнала. В заявлении от 20 февраля 2016 года фио указала о желании приобрести в свою собственность в порядке приватизации квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Также для оформления приватизации квартиры фио подала в МФЦ заявление, в котором просила подготовить в частности ордер и выписку из домовой книги. С заявлением о приватизации фио были поданы оригинал договора социального найма жилого помещения N 5813-01-2016- 0767460 от 17 февраля 2016 года заключенный между ней и ДГИ адрес, копия паспорта.

Согласно ответу ДГИ адрес от 16 мая 2016 года N 33- 5-28039/16- (0)-1, фио было отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги по приватизации спорной квартиры, т.к. в предоставленном фио пакете документов отсутствует документ, послуживший основанием для вселения в жилое помещение в 1968 году, то есть оригинал обменного ордера N 046681 серия 67 от 25 июля 1968 года.

Судом отмечено, что материалы дела не содержат сведений о том, что вышеуказанный ответ был направлен в адрес фио в установленном порядке, в связи с чем, суди учтено, что при жизни фио выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала свое заявление, поскольку по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при жизни фио совершила все необходимые и достаточные действия для передачи ей Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес жилого помещения в собственность и не отозвала указанное заявление, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения. В установленном законом порядке Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес отказа в предоставлении государственной услуги не выносил, напротив, при первоначальном обращении на приватизацию квартиры был сдан полный пакет документов, однако, в связи с неявкой фио на подписание договора передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, договор подписан не был, а в последствии сданный на приватизацию в подлиннике обменный ордер был утерян, что и явилось в дальнейшем следствием неоднократных обращений фио с заявлением о приватизации квартиры и получении обменного ордера.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о признании отказа ДГИ адрес от 16.05.2021 N 33-5-28039/16-(0)-1, незаконным.

Также судом учтено, что на момент подачи фио заявления (повторного) о приватизации жилого помещения, при первоначальном обращении последней в 2013 году был сдан, в том числе в подлиннике обменный ордер, который ей в связи с ее неявкой на подписание договора приватизации не возвращен. Таким образом, при первоначальном обращении имели место все необходимые документы для приватизации спорного жилого помещения.

Кроме того, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 30 июля 2004 года N 459 (действовавшим на момент обращения фио с заявлением о приватизации) был утверждён Порядок оформления документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в управлениях Департамента в административных округах (режим "одного окна").

Согласно пункту 1 указанного Порядка граждане, изъявившие желание приватизировать жилые помещения, обращаются на первичный приём в управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в административных округах. Ответственные сотрудники управлений информируют граждан о необходимости оплаты за оформление документов (изготовление документов БТИ, оформление в случае необходимости договора социального найма, регистрация права собственности, оформление нотариальной доверенности для представления документов на госрегистрацию) и выдают необходимые квитанции (п. 1.4).

Приём заявлений граждан с необходимыми документами фиксируется в журнале обращений.

Ответственные сотрудники управлений формируют запросы документов в БТИ, жилищные организации (ДЕЗ, ЕИРЦ) с целью получения следующих документов: ордер (или выписка из распоряжения на право заключения договора социального найма - оригинал) на занимаемое жилой помещение; выписка из домовой книги с полной информацией о гражданах, зарегистрированных на данной жилой площади в настоящее время, а также зарегистрированных ранее и выбывших за период с момента выдачи ордера; копия финансового лицевого счёта при оформлении приватизации комнат в квартирах коммунального заселения или отдельных квартир (в случае утери ордера); справка о данных предыдущих документов, удостоверяющих личность, с указанием причины замены за период с 1 сентября 1991 года; поэтажный план и экспликация квартиры (п. 1.5).

В силу пункта 2.1 указанного Порядка после проверки документов, полученных по запросам из БТИ и ЕИРЦ, управление Департамента в административном округе приглашает граждан для дальнейшего оформления документов.

При предъявлении гражданами документов об оплате с использованием компьютерной программы "Приватизация (подготовка документов)" оформляются: договор социального найма (в случае необходимости); договор передачи; доверенность на представление документов на государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что фио в установленном порядке при первоначальном обращении подала в уполномоченный орган заявление о приватизации занимаемого ею жилого помещения вместе с необходимыми документами, однако, в связи с неявкой фио на подписание договора передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, договор подписан не был, а в последствии сданный на приватизацию в подлиннике обменный ордер был утерян, что и явилось в дальнейшем следствием неоднократных обращений фио с заявлением о приватизации квартиры и получении обменного ордера.

Между тем, как следует из материалов дела, при последующем обращении в приватизации квартиры фио отказано ввиду непредставления ордера на жилое помещение несмотря на то, что при жизни последней подлинник ордера сдавался с заявлением на приватизацию, возвращен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат. Также фио осуществлялись многочисленные запросы относительно получения ордера, с просьбой найти подлинник обменного ордера.

Между тем, управление Департамента возложенную на него обязанность по оформлению договора передачи спорной квартиры в собственность фио, при последующем обращении и с учетом вышеуказанных обстоятельств, не выполнило.

Действующим в настоящее время Административным регламентом предоставления государственной услуги адрес "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", утверждённым постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-1111, установлены основания для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, также предусмотрена выдача заявителю соответствующего уведомления с указанием причин такого отказа.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, что фио получала какое - либо уведомление об отказе в приёме документов, необходимых для оформления договора приватизации, в том числе, по причине предоставления не полного пакета документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку Николаева С.В. фактически вступила в наследство в виде спорной квартиры, в том числе, обратившись к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти двоюродной сестры и ею были получены свидетельства о праве на наследство на иное имущество, пришел к выводу о том, что требования истца о включении квартиры N7 расположенной по адресу: адрес, в наследственную массу умершей 31.01.2020г. фио и признании за Николаевой С.В. права собственности на указанную квартиру, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени первого судебного заседания (т.1 л.д.58), также представитель ответчика принимал участие в последующих судебных заседаниях, в адрес ответчика направлялось надлежащим образом определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 28.10.2021г. (т.2 лд.308-309). Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ адрес по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при жизни фио не совершила весь комплекс действий, свидетельствующих о принятых необходимых мерах, направленных на получение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, а напротив, своим бездействием в течении последних четырех лет жизни, подтвердила отсутствие воли на приватизацию спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья указанного 8 Закона).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио неоднократно обращалась в уполномоченный государственный орган с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры, при первоначальном обращении в 2013г. сдала в подлиннике обменный ордер, который впоследствии ответчиком ей не был возвращен, утерян. фио осуществлялись многочисленные запросы с целью найти подлинник обменного ордера. При последующем обращении именно отсутствие подлинника обменного ордера явилось основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по приватизации занимаемого жилого помещения. При этом 17.02.2016г. с фио на основании имеющихся документов (копии обменного ордера, единого жилищного документа, выписки из домовой книги, архивной справки) был заключен договор социального найма занимаемого жилого помещения. При обращении к ответчику 20.02.2016г. с заявлением о приватизации жилого помещения, фио был предоставлен договор социального найма жилого помещения от 17.02.2016г, заключенный между нею и ДГИ адрес. Таким образом, фио не могло быть отказано в приватизации спорного жилого помещения. Сведений о направлении в адрес фио отказа в приеме документов от 16.05.2016г, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о включении спорной квартиры, расположенной по адресу адрес в наследственную массу основано на законе и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку истец в установленный законом срок приняла наследство после смерти фио, умершей 31.01.2020г, обратившись с заявлением к нотариусу, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, в порядке наследования по закону.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие представителя Департамента городского имущества адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: