Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-31193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес управление обустройства войск" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017г. N 2017/2-535, заключенный от имени Макарова Алексея Сергеевича.

Взыскать с адрес в пользу Макарова Алексея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров А.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании недействительным договора, свои требования мотивируя тем, что в ноябре 2018г. им была получена информация о наличии договора аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017г. N 2017/2-535, заключенного от его имени с адрес. По мнению истца, договор аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017г. N 2017/2-535 является недействительным, поскольку истцом не подписывался и своего согласия на заключение данного договора истец не давал.

Истец просил суд признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017г. N 2017/2-535 и взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд исковые требования отклонить, мотивируя их необоснованностью и злоупотреблением правом со стороны фио, поскольку вне зависимости от подписания истцом договора аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017г. N 2017/2-535 истец способствовал его исполнению, представил документы, необходимые для заключения договора, оплачивал аренду.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика адрес управление обустройства войск" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес управление обустройства войск" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что по договору аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017г. N 2017/2-535, заключенному от имени арендодателя адрес и от имени арендатора фио, по условиям которого адрес обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (11 месяцев) недвижимое имущество в виде комнаты N 1, площадью 332, 5 кв.м, расположенной в здании, назначение: нежилое, площадь 956, 8 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер 77:07:0012008:1051, по адресу г. Москва, Очаковское ш, д. 5А, стр. 45, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 119700 рублей в месяц.

Из пояснений истца следует, что никакого договора аренды между ним и адрес не заключалось, недвижимое имущество в виде комнаты N 1, площадью 332, 5 кв.м, расположенной в здании, назначение: нежилое, площадь 956, 8 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер 77:07:0012008:1051, по адресу г. Москва, Очаковское ш, д. 5А, стр. 45, ему не передавалось, никаких денежных средств по данному договору истец в пользу ответчика не выплачивал, исполнение договора не производил.

Из заключения судебной экспертизы N 2920 от 14.05.19г, составленного экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз", следует, что подписи от имени фио в договоре аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017г. N 2017/2-535, включая приложения, в заявлении о расторжении договора аренды на имя начальника Управления эксплуатации имущества адрес, в акте приема-передачи недвижимого имущества от 28.03.17г, в соглашении от 27.04.18г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2017/2-535 от 28.03.17г, в акте сверки взаимных расчетов выполнены не Макаровым А.С, а иным лицом с подражанием подписи фио

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Из заключения от 28.01.19г. N 19-553, составленного специалистом ООО "Экспертно - консультационный Центр "Графо - Логос", следует, что подписи от имени фио в договоре аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017г. N 2017/2-535, в доверенности от 14.11.18г. (зарегистрированной в реестре за N 666-2018) выполнены не одним, а разными лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что подписи от имени фио в договоре аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017г. N 2017/2-535, включая приложения, в заявлении о расторжении договора аренды на имя начальника Управления эксплуатации имущества адрес, в акте приема-передачи недвижимого имущества от 28.03.17г, в соглашении от 27.04.18г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2017/2-535 от 28.03.17г, в акте сверки взаимных расчетов, в доверенности от 14.11.18г. (зарегистрированной в реестре за N 666-2018) выполнены не Макаровым А.С, а иным лицом, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 2920 от 14.05.19г, заключения специалиста от 28.01.19г. N 19-553, суду не представлено.

Суд счел несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку никаких доказательств исполнения истцом договора аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017г. N 2017/2-535, получения им в пользование недвижимого имущества в виде комнаты N 1, площадью 332, 5 кв.м, расположенной в здании, назначение: нежилое, площадь 956, 8 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер 77:07:0012008:1051, по адресу г. Москва, Очаковское ш, д. 5А, стр. 45, и внесения им денежных средств по данному договору суду представлено не было и в материалах дела нет.

Сведений о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды в представленных суду документах не содержится.

Судом установлено, что заключение договора аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017г. N 2017/2-535 было произведено помимо воли фио, сам истец действий, направленных на совершение указанной сделки и ее исполнение, не производил, данный договор не подписывал в связи с чем указанная сделка является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.160, 166-168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017г. N 2017/2-535, заключенный от имени фио, подлежит признанию недействительным.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.00 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком совершались конклюдентные действия, подтверждающие действительность договора аренды, в том числе осуществление оплаты и подписание сопутствующих документов, пользование объектом аренды, предоставление заявлений, противоречат собранным по делу доказательствам.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес управление обустройства войск" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: