Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-337/2022 по апелляционной жалобе истца ПАО "Московский Кредитный Банк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Пивоваровой Кристине Игоревне, Исаеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пивоваровой Кристины Игоревны, Исаева Андрея Николаевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 391 187 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 811 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Исаева Андрея Николаевича к ПАО "Московский Кредитный Банк", фио,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Пивоваровой К.И, Исаеву А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 10156/14 от 26.03.2014 в размере 1 399 376, 69 руб, из которой задолженность по просроченной суде - 376 895, 53 руб, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 311 702, 42 руб, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 210 778, 74 руб, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 500 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 15 196, 88 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств.

Ответчиком Исаевым А.Н. предъявлены встречные исковые требования к ПАО "Московский Кредитный Банк", Пивоваровой К.И. о признании договора незаключенным, в обоснование встречного иска указано, что Исаев А.Н. денежных средств по договору не получал, договор был заключен в целях погашения предыдущего кредита Пивоваровой К.И, в связи с чем просил признать договор N 10156/14 от 26.03.2014г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Исаевым А.Н. не заключенным. Также представил возражения, в которых просил применить срок исковой давности к исковым требованиям по первоначальному иску и снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представил возражения относительно встречных исковых требований фио к ПАО "Московский Кредитный Банк", Пивоваровой К.И. о признании договора незаключенным.

Ответчик Исаев А.Н. в судебном заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, снизив размер процентов и неустойки, встречные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в дело представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в дело представлены письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "Московский Кредитный Банк".

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик фиоН, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Банка не признал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2014 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Пивоваровой К.И, Исаевым А.Н. был заключен кредитный договор N 10156/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 432 000 руб. 00 коп. на срок до 20.03.2021 г. включительно под 26% годовых.

По условиям договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца по 11 261 руб. 00 коп, согласно графику, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление Банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в указанному размере на счет заемщика N 43201810400000106884, открытый в Банке. Для этого без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик поручает Банку зачислить на счет заемщика кредит в указанной сумме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчиков N 43201810400000106884, открытый в банке, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика в сроки, установленные п. 3.2.1 кредитного договора, истец имеет право начислить ответчикам штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиками не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете.

В соответствии с п. 6.2 - 6.3. кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, путем направления соответствующего уведомления

В связи с существенными нарушениями заемщиками обязательств по кредитному договору, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у заемщиков возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

Ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются, кредит не возвращают.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету по состоянию на 26.05.2021г. задолженность ответчиков перед банком составляет 1 399 376, 69 рублей, из которых:

- 376 895, 53 (задолженность по просроченной ссуде)

- 311 702, 42 (задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде)

- 210 778, 74 (задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде)

- 500 000, 00 (задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку ответчиками не ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору или опровергающие расчет истца.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениям, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу, что исковое заявление в части исковых требований, касающихся взыскания задолженности по кредитному договору по июнь 2018 года было подано с нарушением срока исковой давности, в связи суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности по требованиям заявленным до июня 2018 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, вместе с тем, применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору соразмерно последствиям нарушения обязательств до 30 000 рублей.

С ответчиков Пивоваровой К.И, фио в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" судом взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 391 187 руб. 81 коп.

Заявляя встречные исковые требования Исаев А.Н. указал, что денежных средств по договору не получал, договор был заключен в целях погашения предыдущего кредита Пивоваровой К.И.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2014 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Пивоваровой К.И, Исаевым А.Н. был заключен кредитный договор N 10156/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 432 000 руб. 00 коп. на срок до 20.03.2021г. включительно под 26% годовых. По условиям договора ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца по 11 261 руб. 00 коп, согласно графику, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление Банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в указанному размере на счет заемщика N 43201810400000106884, открытый в Банке. Для этого без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик поручает Банку зачислить на счет заемщика кредит в указанной сумме, что было выполнено ПАО "Московский Кредитный Банк" надлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 10, ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценив поведение фио, подписавшего кредитный договор, на указанных в нем условиях, согласование о перечислении денежных средств, и заявившего требования о признании данного кредитного договора незаключенным после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как злоупотребление правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио

Наряду с этим, заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" о пропуске Исаевым А.Н. срока исковой давности суд счел обоснованным, поскольку кредитный договор N 10156/14 был заключен между сторонами 26.03.2014г, денежные средства по договору по указанным реквизитам были перечислены 26.03.2014 г, встречное исковое заявление подано 10.01.2022г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 11 811 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований первоначальных требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований...

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МКБ" о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание условия кредитного договора от 26 марта 2014 года, согласно которым возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование заемщиками должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчики обязаны были осуществлять платежи ежемесячно с 20.04.2014 по 20.03.2021, включительно.

21.04.2021, т.е. по истечение срока возврата кредита ПАО "МКБ" в адрес заемщиков были направлены уведомления (л.д. 53-58) о нарушении обязательств по договору от 26.03.2014 г, содержащие требование уплаты просроченной задолженности, а также уведомление о принятии банком решения о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и предъявлении требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, пени. Направление требование после наступления срока возврата кредита в полном объеме, исключает применение положений ст. 811 ГК РФ, регулирующей право досрочного истребования всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 19.07.2021. Таким образом, на момент обращения 19.07.2021 ПАО "МКБ" с исковым заявлением о срок исковой давности истцом пропущен по платежам, подлежащим уплате согласно графику платежей, до 20.06.2018 г.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что кредитный договор был заключен на срок до 20.03.2021 года, в связи с чем, по мнению банка, срок исковой давности не пропущен, несостоятельны.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Московский Кредитный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: