Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-117/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 20 января 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева Андрея Викторовича, фио Ильзы Зуфаровны к Дудину Роману Вячеславовичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия Дудина Романа Вячеславовича 06.08.2020 и 29.08.2020 по демонстрации Киселеву Андрею Викторовичу, Киселевой Ильзе Зуфаровне неприличного жеста причинившими истцам моральные и нравственные страдания

Взыскать с Дудина Романа Вячеславовича в пользу Киселева Андрея Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Дудина Романа Вячеславовича в пользу фио Ильзы Зуфаровны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дудина Романа Вячеславовича в пользу Киселева Андрея Викторовича, фио Ильзы Зуфаровны судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.В, Киселева И.З. обратились в суд с иском к Дудину Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что являются собственниками участка N 1 в СНТ "Подосинки", приобретенного по Договору купли-продажи земельного участка с домом от 21.07.2018, и проживают в СНТ круглогодично. Дудин Роман Вячеславович с женой - председателем СНТ "Подосинки" фио также проживают круглогодично на адрес на участке N4. Дудин Р.В. является одним из учредителей СНТ. Изначально у истцов были хорошие дружеские отношения с Дудиным Р.В, он принял истцов в члены СНТ. Однако в связи с принципиальной позицией истцов по вопросам финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Подосинки" отношения сторон испортились, истцы стали подвергаться преследованию и притеснению со стороны ответчика. После собрания членов СНТ в августе 2020 года Дудин Р.В. несколько раз оскорблял истцов непристойными жестами в их, проходя мимо них. Истцы за защитой своих прав обратились в суд. За неоднократные факты публичного оскорбления истцов непристойными жестами, унижения и запугивания истцов, в том числе - с применением оружия, истцы просили, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов сумма в качестве компенсации за причиненный истцам моральный ущерб, нравственные и физические страдания (постоянный страх за свою жизнь и опасение от других неадекватных действий ответчика, ухудшение здоровья на фоне постоянных нервных переживаний и стресса), а также посягательства ответчика на нематериальные блага истцов Киселевой И.З. и фио (честь, достоинство, жизнь, здоровье, репутацию), и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере сумма.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие в деле представителей, которые исковые требования не признали по мотивам, указанным в приобщенных в дело письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик Дудин Р.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Киселев А.В, фио в заседание судебной коллегии не явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда просили оставить в силе.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными ценностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 Постановления Пленума содержит разъяснение о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2020 года ответчик из своего автомобиля демонстрировал непристойный жест средним пальцем руки в сторону истцов, что подтверждено объяснениями истцов в судебном заседании, протоколом осмотра доказательств нотариусом фио от 12 сентября 2021 года, заявлениями истцов в Отдел полиции УВД "Красносельское" от 29 августа 2020 года.

29 августа 2020 года во время прогулки истцов с собакой ответчик, также выгуливавший свою собаку, продемонстрировал в сторону истцов непристойный жест средним пальцем руки, что подтверждается объяснениями истцов в судебном заседании, протоколом осмотра доказательств нотариусом фио от 12 сентября 2021 года.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не опровергались факты демонстрации в адрес ответчиков непристойного жеста, воспринимаемого значительным числом граждан как оскорбительного и неприличного, в связи с чем суд счел установленным факт нанесения ответчиком оскорбления истцам, то есть унижение ответчиком чести и достоинства истцов, выраженное в неприличной форме, поскольку ответчик используя непристойные жесты унизил честь и достоинство истцов, вследствие чего истцы, безусловно, испытали нравственные страдания и переживания.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в результате демонстрации в адрес истцов неприличного жеста, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причинённых истцам нравственных страданий, степени тяжести причинённого вреда, фактических обстоятельств, материального и семейного положения сторон, взыскал с фио в пользу фио, Киселевой И.З. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

В отношении иных фактов, приведенных истцами в обоснование заявленных требований, суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания в порядке искового производства с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика по указанным эпизодам не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истцов издержки в размере сумма, в том числе сумма за нотариальное удостоверение доказательств, сумма за USB-накопитель для протокола осмотра доказательств, сумма почтовых расходов, сумма по уплате государственной пошлины.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неточности в решении суда в части указания позиции по делу, данной представителем ответчика в судебном заседании, не принимаются судебной коллегией, поскольку они устранены определением Троицкого районного суда адрес от 22 апреля 2022 года об исправлении описок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке административного производства последний к административной ответственности не привлекался, о незаконности решения не свидетельствует.

Заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица.

Таким образом, требования истцов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного производства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения позицию истцов, оставив без внимания доводы ответчика, основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Заявленные истцами обстоятельства подтверждены, в том числе, протоколами осмотра доказательств нотариусом, фотоматериалами к ним. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба фио не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке. Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела не может послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 20 января 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: