Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Казакова Валерия Алексеевича к Казакову Андрею Алексеевичу об обязании снести самовольную постройку, - отказать; взыскать с Казакова Валерия Алексеевича в пользу ООО "ОНЭТ" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казаков В.А, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику Казакову А.А, в котором просил признать возведенный ответчиком дом, кадастровый номер 50:20:0070227:11996, самовольной постройкой, обязать снести самовольно возведенный дом, восстановить снесенный садовый домик. Иск мотивирован тем обстоятельством, что до 01 апреля 217 года стороны являлись владельцами земельного участка, полученного по наследству в общую долевую собственность, и расположенного по адресу: адрес "Селекционер". Между тем, ответчик, имея намерение приобрести долю истца в праве на указанный земельный участок, 23 января 2014 года оплатил истцу задаток и обязался произвести окончательный расчет 01 сентября 2014 года. Однако весной того же года ответчик поставил на участке забор с новой калиткой и новым замком, также установилэлектроворота, снес ранее построенный дом и на его месте возвел новый, обустроил весь земельный участок в соответствии со своими нуждами, не спрашивая у истца разрешения. Возведенный ответчиком дом истец считает самовольной постройкой.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Казаков В.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Казаков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Постановлением Главы адрес N 362 от 29 февраля 2000 года фио предоставлен земельный участок размером 0, 1231 га, фактически занятый садовым домиком и плодово-ягодными насаждениями, принадлежащими на праве собственности фио, в садоводческом товариществе "Селекционер" в районе адрес для садоводства в собственность (л.д. 10, том 1).

На основании выданных нотариусом фио свидетельств о праве на наследство по закону Казаков А.А, Казаков В.А, фио являются наследниками к имуществу умершего фио - по 1/3 доли каждый в праве собственности на земельный участок площадью 1 231 кв.м с кадастровым номером: 50:20:0070227:49, расположенный по адресу: адрес, Дубковская п/а, адрес, с/т "Селекционер", уч. 25 (л.д. 70-75, том 1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09 октября 2013 года 50-АЕ N 795097 Казаков В.А. являлся собственником 1/3 доли земельного участка общей площадью 1 231 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Дубковская п/а, адрес, с/т "Селекционер", уч. 25

(л.д. 48, том 1).

01 апреля 2017 года между Казаковым В.А, Казаковым А.А. и фио было заключено соглашение о разделе земельного участка, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0070227:49, расположенного по адресу: адрес, Дубковская п/а, адрес, с/т "Селекционер", уч. 25, в результате данного раздела образовано 2 земельных участка: площадью 820 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0070227:11332, расположенный по адресу: адрес, адрес "Селекционер", уч. 25, и площадью 411 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0070227:11333, расположенный по адресу: адрес "Селекционер", уч. 25.

При этом собственником земельного участка площадью 411 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0070227:11333, расположенного по адресу: адрес "Селекционер", уч. 25, стал Казаков А.А, собственниками (по ?) земельного участка площадью 820 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0070227:11332, расположенного по адресу: адрес "Селекционер", уч. 25, стали Казаков В.А, фио (л.д. 89-91, том 1).

В кадастровом квартале 50:20:0070227 в 2017 году возведен жилой дом с кадастровым номером: 50:20:0070227:11996, площадью 287 кв.м, расположенный по адресу: адрес "Селекционер".

Также определением суда от 06 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-2040/02-12-2021, составленному экспертом ООО "ОНЭТ", здание с кадастровым номером 50:20:0070227:11996, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:11333, является объектом капитального строительства. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что объект исследования - здание с кадастровым номером 50:20:0070227:11996 соответствует противопожарным нормам и правилам, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории городского адрес. Соответствие здания строительным нормам и правилам определить не представляется возможным, так как доступ к зданию не был обеспечен. Эксперт пришел к выводу, что определить создает ли здание по адресу: адрес "Селекционер", уч. 25 угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным, так как нет возможности осмотра строительных конструкций объекта исследования в связи с отсутствием доступа. Здание с кадастровым номером 50:20:0070227:11996 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:11333 по адресу: адрес "Селекционер", уч. 25.

Разрешая заявленные исковые требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 222 ГК РФ, и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что доводы истца о самовольно возведенной ответчиком постройки не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, возведение здания с кадастровым номером 50:20:0070227:11996 не нарушает прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное строение является самовольной постройкой, суд первой инстанции фактически не рассмотрел уточненные требования истца, судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, истец Казаков В.А. просил признать возведенный ответчиком дом, кадастровый номер 50:20:0070227:11996, самовольной постройкой, обязать снести самовольно возведенный дом, восстановить снесенный садовый домик (л.д.109). Вопреки доводам истца, судом рассмотрены заявленные истцом исковые требования.

Более того, в соответствии с договором дарения от 04 апреля 2018 года Казаков А.А. подарил фио жилой дом с кадастровым номером: 50:20:0070227:11996, площадью 287 кв.м, расположенный по адресу: адрес "Селекционер", а также земельный участок площадью 411 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0070227:11333, расположенного по адресу: адрес "Селекционер", уч. 25, фио указанное имущество приняла в дар (л.д. 129-130, том 1).

Также Казаков А.А. дал нотариальное согласие 50 АБ 1791739 от 11 октября 2018 года своей супруге фио на заключение кредитного договора, получение кредита в любой сумме в банке ПАО "Совкомбанк" и залога в пользу ПАО "Совкомбанк" земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:11333 и жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером: 50:20:0070227:11996, расположенных по адресу: адрес "Селекционер" (л.д. 119, том 1).

Собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:11333 и жилого дома с кадастровым номером: 50:20:0070227:11996 является фио

Таким образом, Казаков А.А. собственником земельного участка и спорного жилого дома в настоящее время не является.

Судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены правильно постановленного по делу решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО "ОНЭТ" не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение по результатам судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании в решении о том, что истец в судебное заседании суда первой инстанции не явился и не сообщил суду о причинах неявки, правового значения для дела не имеет, поскольку суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Также, не соглашаясь с решением суда, Казаков В.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно взысканы с него расходы на оплату судебной экспертизы. Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае исходя из предмета и основания иска, для проверки доводов истца, на которого возложено бремя доказывания, требовались специальные знания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу, возложив при этом обязанность оплатить экспертизу на истца. При этом, поскольку производство экспертизы истец не оплатил, суд первой инстанции обоснованно разрешилданный вопрос при принятии решения, взыскав расходы по оплате экспертизы с истца, так как в иске ему было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: