Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1856/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кононовой Е.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по иску ООО "ДЭЗИС" к Кононовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Кононовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кононовой Елене Васильевне в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ДЭЗИС" обратился в суд с уточненным иском к ответчику Кононовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, пеней за период с 01 сентября 2019 года по 10 апреля 2022 года в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Кононова Е.В. является собственником квартиры N 81, расположенной по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником жилого помещения и пользуясь коммунальными услугами, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась вышеприведенная задолженность.

Представитель истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кононова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Кононова Е.В.

Ответчик Кононова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что ответчик Кононова Е.В. является собственником квартиры N 81, расположенной по адресу: адрес.

Следовательно, ответчик имеет все права и несет все обязанности собственников жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО "ДЭЗИС" являлось управляющей организацией указанного дома в период с 01.06.2010 г. по 30.04.2020 г, собственнику Кононовой Е.В. в ООО "ДЭЗИС" открыт финансовый лицевой счет N 31008100.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета и расчету взыскиваемых сумм за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за услуги: содержание и текущий ремонт общедомового имущества, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, составляет сумма

Из пояснений сторон следует, что спор по размеру задолженности возник в связи с перерасчетом по услуге отопление.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 20.07.2018г. по делу N А40-4352/18-137-31, постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018г. по делу N А40-58687/17, решением Арбитражного суда адрес от 29.12.2018г. по делу N А40-153334/17-28-1411, решением Арбитражного суда адрес от 26.03.2019г. по делу N А40-11772/19-83-76 с ООО ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и марка автомобиля в период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу: адрес.

ООО "ДЭЗИС" выплатило ПАО "МОЭК" сумму неосновательного обогащения на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем жителям дома, в том числе Кононовой Е.В, выполнен перерасчет стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения в период с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г, с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г, с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г, с 01.03.2015 г. по 30.11.2016 г, с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты, как потребителям, получавшим данные услуги.

При разрешении спора судом учтено, что ответчик Кононова Е.В. фактически получала коммунальную услугу "отопление", однако в спорный период не производила оплату данной коммунальной услуги или оплату ресурсов электроснабжения и газоснабжения, необходимых для получения с помощью АИТ отопления и горячего водоснабжения, поскольку начисления по данной услуге управляющей компанией не производились.

Также судом установлено, что указанные автономные источники теплоснабжения используются для обслуживания названного дома путем преобразования ресурсов водоснабжения, электроснабжения и газоснабжение в отопление и горячее водоснабжение. В отсутствие договоров с поставщиками электроэнергии и марка автомобиля на АИТ (автономные источники теплоснабжения) в спорные периоды, ООО "ДЭЗИС" получало от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме только плату за водоснабжение, как составляющую отопления и горячего водоснабжения. Плата за газоснабжение и электроснабжение с собственников помещений в многоквартирном доме не взималась, данные АИТ на балансе в ООО "ДЭЗИС" не значились.

Вместе с тем управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, в связи с чем с ООО "ДЭЗИС" в пользу ОАО "МОЭК" были взысканы денежные средства за потребленную газо- и электроэнергию, потребленные АИТ. И поскольку управляющая компания вправе требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а собственники помещений многоквартирного дома фактически имели неосновательное обогащение в совокупности на сумму, являющуюся стоимостью ресурсов электроснабжения и газоснабжения, необходимых для осуществления отопления и горячего водоснабжения, управляющая компания правомерно произвела перерасчет и выставила собственникам квартиры взысканные суммы за фактическое потребление к оплате.

Также суд согласился и с порядком распределения уплаченной суммы за потребленную всеми потребителями услуги по отоплению и горячему водоснабжению в части использованной при производстве данных услуг электроэнергии и марка автомобиля, в соответствии с п. 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждого потребителя жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что доначисление за отопление ООО "ДЭЗИС" осуществило правомерно, на стороне собственника квартиры Кононовой Е.В. возникло неосновательное обогащение в связи с потреблением коммунальной услуги и отсутствием ее оплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований и в силу ст. 15 ГК РФ взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных в размере сумма

Обсудив довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по услуге отопление, произведенной в виде перерасчета за потребленные услуги в 2014-2017гг, суд пришел к следующему.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Отклоняя доводы ответчика Кононовой Е.В. о пропуске ООО "ДЭЗИС" срока исковой давности, с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ, судом учтено, что ООО "ДЭЗИС" представлены доказательства исполнения обязанности по выплате ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения за потребленные собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ресурсы, а именно платежные поручения от 28.05.2018г, 26.10.2018г, 16.11.2018г, 22.03.2019г, 02.07.2019г. Настоящее исковое заявление первоначально подано в суд 29 сентября 2020 года. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по регрессному обязательству собственников помещений в многоквартирном доме об оплате фактически потребленных коммунальных услугах не пропущен, поскольку о нарушении своего права управляющая компания узнала только после вынесения судебных актов о взыскании с нее в пользу ОАО "МОЭК" денежных средств за поставку электроэнергии и марка автомобиля на автономные источники тепла (АИТ).

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

При этом судом учтено, что договоры по обслуживанию АИТ 79, 80 ранее были заключены между застройщиком и ОАО "МОЭК", на баланс ООО "ДЭЗИС" поставлены не были, в связи с чем последний не производил начисления по оплате газо- и электроснабжения собственникам жилых домов. Вопрос о распределении обязанностей по содержанию и оплате указанных АИТ был разрешен только в 2018 году в судебном порядке.

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, требование истца о взыскании пени за период с 01 сентября 2019 года по 10 апреля 2022 года в размере сумма подлежит удовлетворению. Названный размер неустойки, рассчитанный истцом, является арифметически правильным и произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд согласился с данной суммой.

При этом, вопреки утверждению ответчика истцом в расчет неустойки не включен период, установленной постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Между тем представителем ответчика подано ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и по платежам в фонд капитального ремонта, проверив представленный суду расчет пени, полагая его верным и обоснованным, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскивает в пользу ООО "ДЭЗИС" с Кононовой Е.В. пени до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений ответчика Кононовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: