Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-517/2021 по апелляционной жалобе ответчика Биссимбеевой Л.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, с учетом определения от 20 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Куруленко Ивана Петровича к Биссимбеевой Любови Кожгалиевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куруленко Ивана Петровича с Биссимбеевой Любови Кожгалиевны возврат суммы займа сумма, проценты сумма, неустойку сумма, судебные расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащую Биссимбеевой Любови Кожгалиевне 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003018:2791, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Куруленко И.П. обратился в суд с иском к Биссимбеевой Л.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2018 между ним и ответчиком Биссимбеевой Л.К. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок и уплатить проценты из расчета 4% в месяц, которые подлежали уплате не позднее 20 числа следующего месяца в размере по сумма ежемесячно. Основной долг подлежал возврату в конце срока пользования займом с процентами за последний процентный период.

В обеспечение возврата заемных денежных средств в этот же день сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым ответчик передала истцу в залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Залоговая стоимость предмета залога согласно договору об ипотеке определена сторонами в размере сумма

В установленный договором срок ответчик долг не вернула, произведя несколько платежей, последний из которых - 20.02.2019.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Уточнив исковые требования в части увеличения размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, Куруленко И.П. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом с учетом дополнительного соглашения N1 от 20.05.2019 за период с 20.03.2019 по 20.02.2021 в размере сумма, пени в соответствии с условиями договора в размере сумма - за просрочку возврата основного долга, сумма - пени за нарушение срока оплаты процентов, сумма - неустойку за просроченную оплату процентов в соответствии с п.5.3 договора займа, почтовые расходы и услуги ксерокопирования в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещалась о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, отзыв на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги истец Куруленко И.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что оценка рыночной стоимости заложенного имущества проведена независимым оценщиком, никем не оспорена.

Ответчик фио не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 11.04.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок и уплатить проценты из расчета 4% в месяц (48% годовых), которые в соответствии с п.3.6.1 договора подлежали уплате в сроки, предусмотренные графиком платежей (не позднее 20 числа следующего месяца), размер минимального платежа составил сумма ежемесячно (п.1.1.4 договора займа). Основной долг подлежал возврату в конце срока пользования займом с процентами за последний процентный период.

Дополнительными соглашениями N1 к договорам займа и ипотеки от 20.05.2019 срок возврата займа увеличен до 20.04.2020.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику заем в размере сумма, что подтверждается распиской Биссимбеевой Л.К. от 11.04.2018, выданной истцу, с указанием в ней, что денежные средства заемщик получила в полном объеме, пересчитала их, претензий не имеет.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере единовременного штрафа из расчета 3% от суммы займа и пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее сумма в день.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату Биссимбеевой Л.К. займа и уплате процентов 11.04.2018 между сторонами заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель фио предоставила залогодержателю (Куруленко И.П.) в залог 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003018:2791.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ, обременение в пользу Куруленко И.П. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что следует из копии правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по указанному выше адресу, поступивших по запросу суда (Исх. N002/2020-42580311 от 26.11.2020).

В нарушение условий договора займа, требований ст.309, п.1 ст.809 ГК РФ, уплата процентов за пользование займом осуществлялась ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков и сумм, а именно: как следует из искового заявления последний платеж осуществлен ответчиком 20.02.2019 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей составила более 365 календарных дней.

19.09.2019 в связи с нарушением Биссимбеевой Л.К. взятых на себя обязательств по погашению задолженности истцом направлено в ее адрес требование о полном досрочном погашении долга, уплате процентов и штрафных санкций, которое не исполнено.

До настоящего времени задолженность, включая сумму основного долга и процентов ответчиком не возвращена и согласно уточненному расчету составляет: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма договорных процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 48% годовых за период с 20.03.2019 по 20.02.2021 (сумма х 24 месяца).

В связи с нарушением срока возврата основного долга и уплаты процентов истцом (с учетом дополнительного соглашения N1 от 20.05.2019 о продлении срока возврата займа до 20.04.2020) начислены неустойка и пени в размере, предусмотренном п.5.2, 5.3 договора займа в следующем в размере: сумма - пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 21.04.2020 по 20.02.2021; сумма - пени за просрочку уплаты процентов за период с 20.03.2019 по 20.02.2021; сумма - договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а всего штрафные санкции на сумму сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 339.1, 248, 340, 349, 350 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, п.2 ст.3, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих исполнение обязанности погасить задолженность в полном размере в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком Биссимбеевой Л.К. не представлено, а потому требования истца о взыскании основного долга и процентов основаны на требованиях закона, условиях договора и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере сумма и сумма соответственно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также учитывая то, что ответчиком он не оспорен.

Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и апелляционная жалоба таких данных не содержит.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, которое послужило основанием для взыскания указанной суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003018:2791, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, поскольку в соответствии со статей 334, 348, 351 ГПК РФ, истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Биссимбеевой Л.К. в пользу Куруленко И.П. взысканы судебные расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности сообщить суду свою правовую позицию. Ненадлежащее извещение о рассмотрении гражданского дела повлекло невозможность реализации имеющегося у ответчика в силу ст. 35 ГПК РФ права на представление возражения на исковое заявление, доказательств, заявлений, ходатайств, чем и были нарушены её процессуальные права. Таким образом, по мнению Биссимбеевой Л.К, она была лишена права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, довод о неизвещении фио о времени и месте проведения судебного заседания прямо опровергается материалами дела.

Извещение на судебное заседание Измайлоского районного суда г. Москвы, назначенное на 1 марта 2021 г, было направлено 25 декабря 2020 г. Биссимбеевой Л.К. по адресу: адрес, возвращено в суд без подтверждения факта вручения ввиду истечения срока хранения 9 января 2021 г, идентификатор конверта: 14571854312982 (л.д. 139). Адрес корректный, идентичен адресу, указанному Биссимбеевой Л.К. в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у Биссимбеевой Л.К. надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства корреспонденцией является исключительно риском ответчика, она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, суд первой инстанции обосновано, оценивая степень соразмерности неустойки и пени, исходил из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки суд верно исходил из того, что штрафные санкции с учетом сложной экономической ситуации в стране в заявленном ко взысканию размере (даже из расчета задолженности за каждый календарный месяц, а не за каждый календарный день, как предусмотрено договором), явно не соотносятся как с задолженностью по займу, так и с существующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ввиду указанного, суд справедливо пришел к выводу, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов, подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки и пени.

Суд обосновано снизил общий размер штрафных санкций (неустойки и пени) с сумма до сумма, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки существенно снижен судом, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что определенная судом начальная продажная цена залогового имущества занижена относительно действительной рыночной стоимости предмета залога.

С данным доводом судебная коллегия не согласна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств иной стоимости заложенного имущества, в том числе не представлено отчета об оценке имущества как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога, поскольку доказательств иной стоимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, с учетом определения от 20 августа 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Биссимбеевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи