Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-31239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2240/21 по иску Мордакиной В.Б. к Паншиной Н.Б. о выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Паншиной Н.Б. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, в редакции определения Троицкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Мордакиной В.Б. к Паншиной Н.Б. о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Паншину Н.Б. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, адрес.

Выселить Паншину Н.Б. из жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес.

Решение суда является основанием для Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве для снятия указанного лица с регистрационного учета по указанному в решении адресу.

Взыскать с Паншиной Н.Б. в пользу Мордакиной В.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к Паншиной Н.Б. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 26.05.2007 года. Ответчик не несет расходов по коммунальным платежам, между сторонами не заключен договор найма и пользования жилым помещением, ответчик не является членом семьи собственника.

Истец фио суде первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, о чем в материалах дела имеется их письменные заявления.

Ответчик Паншина Н.Б. с участием представителя в суде первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылалась на то, что другого жилья не имеет, коммунальные платежи оплачивает, в период приватизации спорной квартиры она находилась в местах лишения свободы, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт в квартире за свой счет.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Паншина Н.Б, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Паншина Н.Б. с участием представителя по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец фио с участием представителя по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио на основании договора дарения от 19.03.2015 года, заключенного с фио, является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адрес, что подтверждается копией договора дарения, заключенного с фио, и копией свидетельства о государственном регистрации права.

фио указанная квартира принадлежала на основании договора N 43 на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного между МУП ЖКХ "Вороново" и фио 07.12.1995 года.

Согласно заявлению от 05.12.1995 года ответчик фио отказалась от участия в приватизации в пользу фио

В соответствии с выпиской из домовой книги, ответчик Паншина Н.Б. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26 мая 2007 года.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик Паншина Н.Б. в указанном жилом помещении проживает, однако членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, расходов по содержанию имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 20, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35, 71, 83 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.п. 28, 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, признании Паншиной Н.Б. прекратившей права пользования жилым помещением и выселении Паншиной Н.Б. из спорного жилого помещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик Паншина Н.Б. членом семьи истца Мордакиной В.Б. не является, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости расходы, по оплате услуг представителя в размере сумма. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за ответчиком как за лицом, отказавшимся от участии в приватизации спорной квартиры, должно быть сохранено право пользования данным жилым помещением, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена по ордеру фио с семьей: фио - жена, фио - дочь, фио (в настоящий момент фио) Н.Б. - дочь, Мордакиной В.Б. - дочь, фио - сын, фио - сын, фио - внучка.

Согласно выписке из домовой книги, на момент приватизации в 1995 году в квартире были зарегистрированы: фио, фио, фио, фио При этом фио, фио, фио отказались от участия в приватизации квартиры, не возражали против приватизации квартиры фио, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.10).

На основании договора дарения от 19.03.2015 года, зарегистрированного 31.03.2015 года, собственником квартиры является истец фио

При этом согласно копии архивной выписки из домовой книги по состоянию на 07.12.1995года, представленной стороной истца в суде апелляционной инстанции, ответчик Паншина Н.Б. действительно была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. При этом в выписке указано, что 14 мая 1991 года Паншина Н.Б. снялась с регистрационного учета в адрес и вновь зарегистрировалась только 26.05.2007 года.

Указанные обстоятельства ответчиком Паншиной Н.Б. не оспаривались.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 названного Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае на момент приватизации спорной квартиры ответчик Паншина Н.Б. проживала в адрес, поскольку в 1991 году добровольно снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и вновь была зарегистрирована только в 2007 году.

При этой стороной ответчика не указаны обстоятельства, в силу которых Паншина Н.Б. сохраняет правовые основания пользования жилым помещением после того, как оно было отчуждено в 2015 году без указания в договоре дарения каких-либо сведений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, иного обременения правами ответчика, учитывая, что Паншиной Н.Б. не представлено доказательств возникновения самостоятельного права пользования данным жилым помещением, включая тех, что связаны с нормами части 4, части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, ответчик подтвердила в судебном заседании, что истцом ей было предложено заключить договор найма комнаты, на что ответчик ответила отказом.

При этом ссылка ответчика на то, что в период с 1995 года по 2000 год она находилась в местах лишения свободы не ставит под сомнение выводы суда, поскольку уже на тот момент Паншина Н.Б. не была зарегистрирована в спорной квартире, так как добровольно снялась с регистрационного учета в 1991 году и до 2007 года попыток регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры не предпринимала.

Оснований для вывода о том, что за ответчиком в силу положений ст.19 Вводного закона сохраняется право пользования спорной квартирой, не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Поскольку соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой между сторонами не заключалось, оснований продолжать пользоваться ею у Паншиной Н.Б. не имеется, также как и оснований сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Основания для сохранения за ответчиком права пользования квартирой на неопределенный срок отсутствуют, поскольку фио не предоставляла Паншиной Н.Б. право пользования жилым помещением как члену своей семьи, следовательно, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае неприменимы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, в редакции определения от 18 февраля 2022 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) ответчика Паншиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: