Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-3677/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Розанова Василия Вячеславовича к ГБУ "Жилищник адрес" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в Розанова Василия Вячеславовича в счет возмещения ущерба 953.503, сумма, моральный вред 5.000, сумма, расходы на проведение экспертизы в размере 11.625, сумма, нотариальные расходы в размере 2.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, сумма, штраф в размере 479.251, сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15.688, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Розанов В.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры N 122, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ "Жилищник адрес". 15 февраля 2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома N9/11 по адрес г. Москвы, произошел сход наледи и снега с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по адрес. Постановлением УУП ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "Независимая оценочная компания", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В суд первой инстанции истец Розанов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем порядке, ходатайств об отложении рассмотрения не представил, о причине неявки не известил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции истец Розанов В.В. не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не поддержал, пояснил, что штраф подлежит взысканию ввиду того, что Розанов В.В. является потребителем услуг, оказываемых ГБУ "Жилищник адрес". Кроме того, указал, что довод ответчика о нахождении автомобиля на территории, которая, по мнению ответчика, не относится к общедомовому имуществу, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Жилой дом 9/11 по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией ГБУ "Жилищник адрес".

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У81ОО177.

Из постановления УУП ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2021 г, следует, что 15 февраля 2021 г. в 15 час. 10 мин. в ОМВД по адрес поступило сообщение из службы "02" от фио о повреждении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У81ОО177, по адресу: адрес. В ходе проверки было установлено, что гр. Розанов В.В, проживающий по адресу: адрес, имеет в собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У81ОО177. 15 февраля 2021 г. машина марка автомобиля, г.р.з. У81ОО177, стояла на парковке по адресу: адрес, возле 6 подъезда. Примерно в 15 час. 00 мин. произошло падение снега и наледи с 6-ти этажного дома 9/11 по Потаповскому адрес была в снегу и в кусках льда, также лед лежал повсюду рядом с машиной. В результате машина получила механические повреждения: разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, сильно повреждена, разбита крыша машины, повреждена левая стойка двери, повреждена внутренняя часть салона. Также на машине могут быть выявлены скрытые дефекты и повреждения. В ходе проведенной проверки установлено, что работы по очистке наледи по адресу: адрес не проводились, никакого ограждения и информации о возможном сходе наледи и снега не было. Данный дом находится в ведении коммунальной службы ГБУ "Жилищник адрес. Причиной повреждения автомашины марка автомобиля, г.р.з. У81ОО177, являются повреждения в результате падения наледи и снега с крыши дома по адресу: адрес.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет N039 ООО "Независимая оценочная компания" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 953.503, сумма

Удовлетворяя частично требования фио, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник адрес", который является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца. При таких обстоятельствах, суд постановилвзыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 953.503, сумма

Учитывая, что установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, полагал соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям размер компенсации морального вреда - 5.000, сумма

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 479.251, сумма (953.503, 00+5.000, 00)\2).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика излагает свою позицию по делу, указывает на то, что причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, возникают и из деликта, и из договора управления многоквартирным домом. Так, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд справедливо пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник адрес", который является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Невыполнение ответчиком возложенных на него обязательств находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным падением наледи и снега с крыши дома, обслуживаемой ГБУ "Жилищник адрес".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи