Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, Бабенко О.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-124/2022 по апелляционной жалобе Гибаевой Л.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гибаевой фио, Хомякова Андрея Викторовича, Хомякова Станислава Андреевича, Хомяковой Ханы Михайловны в пользу Слесарчук Веры Борисовны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Гибаевой фио, Хомякова Андрея Викторовича, Хомякова Станислава Андреевича, Хомяковой Ханы Михайловны в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Слесарчук В.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес", ДГИ г. Москвы, Гибаевой Л.П, Хомякову А.В, Хомяковой Х.М, фиоА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, уточненном по результатам проведенной судебной экспертизы, в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива квартиры N 109, произошедшего 05.07.2021 из вышерасположенной квартиры N 117 в результате течи гибкой подводки на унитаз, истцу был причинен материальный ущерб. Квартира N 117, в которой проживают Гибаева Л.П, Хомяков А.В, Хомяков С.А, Хомякова Х.М, находится в собственности города Москвы, ремонтом и обслуживанием внутридомовых инженерных систем занимается ГБУ "Жилищник адрес". Сумма восстановительного ремонта, определенная на основании отчета ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", ответчиками не возмещена, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Слесарчук В.Б. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" в суд явился, вину в произошедшем залитии не признал, поддержал письменный отзыв на иску.

Ответчик Гибаева Л.П. в заседании суда возражала против удовлетворения иска, полагала, что при определении размера ущерба необходимо ориентироваться на повреждения, указанные в акте осмотра, представила письменные возражения на иск.

Ответчики ДГИ г. Москвы, Хомякова Х.М, Хомяков А.В, Хомяков С.А. в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гибаева Л.П.

Ответчик Хомякова Х.М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу ответчика Гибаевой Л.П. поддержала.

Представитель истца Слесарчук В.Б. - адвокат фио в заседании судебной возражал коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание ответчики Гибаева Л.П, Хомяков А.В, Хомяков С.А, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес", представитель ДГИ г. Москвы не явились, с ходатайством об отложении не обращались, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Слесарчук В.Б. на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N 117. Причиной залития указана течь гибкой подводки на унитаз в квартире N 117, что подтверждается актом ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" от 12.07.2021 и выпиской из единого диспетчерского центра.

Квартиру N117 по договору социального найма занимают Хомякова Х.М, Хомяков А.В, Хомяков С.А, Гибаева Л.П. и несовершеннолетний фио Управляющей компанией дома по адресу: адрес, является адрес Москвы "Жилищник адрес".

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", согласно отчету которого размер причиненного ущерба составил сумма

Определением суда от 16.11.2021 по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма без учета износа по объемам работ, указанным в акте от 12.07.2021, составленном ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующими объем и основания возмещения вреда; ст.ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 5, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 7.09.2003 N 170, разграничивающих ответственность по возмещению ущерба между нанимателями/собственниками жилого помещения и управляющими организациями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного Слесарчук В.Б. ущерба должна быть возложена на нанимателей квартиры N 117: ответчиков Хомякову Х.М, фио, фио и Гибаеву Л.П, поскольку имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением данными ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования жилого помещения и причиненным в результате этого ущербом истцу.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчиков ДГИ г. Москвы и адрес Москвы "Жилищник адрес" суд не установил.

При определении размер ущерба, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", которое признал допустимым доказательством, выполненным квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, а выводы экспертов - мотивированными, основанными на материалах гражданского дела, размер ущерба - согласующимся с объемом повреждений, отраженным в акте от 12.07.2021, составленным ГБУ "Жилищник адрес".

Учитывая, что ответчиками Гибаевой Л.П, Хомяковым А.В, Хомяковым С.А, Хомяковой Х.М. доказательств в опровержение своей вины не было представлено, размер ущерба, определенный по судебной экспертизе, не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с названных ответчиков в пользу истца ущерба в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Гибаевой Л.П, фио, фио, Хомяковой Х.М. в солидарном порядке в пользу Слесарчук В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, уплата которой была отсрочена судом до разрешения спора по существу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Гибаевой Л.П, возражениях ответчика Хомяковой Х.М. и письменных пояснениях представителя Слесарчук В.Б, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Гибаева Л.П. выражает несогласие с определенным размером ущерба на основании судебной экспертизы ООО "КЭТРО", ссылаясь на то, что при составлении заключения экспертом были взяты цены на дату проведения экспертизы, а не на дату причинения ущерба, у истца не были запрошены сведения, подтверждающие реальные расходы на производство строительных работ и материалы, поскольку на дату проведения экспертизы ремонтные работы были завершены.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выводами относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедшего залива. То обстоятельство, что исследование ООО "КЭТРО" проводилось по материалам дела, без натурного осмотра объекта по причине ранее проведенных ремонтных работ, которыми скрыты повреждения от залива, само по себе не свидетельствует о порочности и ошибочности вывода о стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, произошедшим по вине ответчиков. Выполненное ООО "КЭТРО" заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба экспертами исследовались материалы гражданского дела, приведена характеристика дефектов и необходимый объем работ/материалов для их устранения, которые согласуются с зафиксированными повреждениями в акте ГБУ "Жилищник адрес".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера причиненного истцу ущерба основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, размер ущерба определен с учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибаевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: