Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-31247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Остроуховой Е.Б., представителя ГУП "Московский Метрополитен" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-3571/2020), которым постановлено:

Исковые требования Остроуховой Е.Б. к ГУП "Московский метрополитен" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ГУП "Московский метрополитен" компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Исковые требования Остроуховой Е.Б. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Остроуховой Е.Б. расходы на лечение на сумму 12 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска Остроуховой Е.Б. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании расходов на лечение - отказать.

установила:

Истец Остроухова Е.Б. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 96 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.05.2019 года ехала в вагоне метро, собралась выходить из вагона поезда, однако, когда она находилась в проеме дверей, не успела выйти, поезд дернулся, хотя двери еще были открыты, ее ударило дверьми и выбросило на платформу, в связи с чем, потеряла сознание, после чего была доставлена в лечебное учреждение.

Истец указала, что в результате действий машиниста электропоезда получила многочисленные переломы седалищных костей таза со смещением, закрытый перелом шейки левого плеча со смещением, переломы крестца, перелом шейки левого плеча со смещением, закрытый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением отломков, ушиб, кровоподтек области травмы головы и ухудшение слуха и зрения. После выписки из больницы более шести месяцев не могла обслуживать себя, была вынуждена оплачивать сиделку, платный пансионат, покупала лекарственные средства, необходимо восстановительное лечение.

После лечения все еще испытывает сильные боли, в силу преклонного возраста (86 лет) не может пользоваться метро, вынуждена пользоваться такси.

Истец Остроухова Е.Б, ее представитель Тымкова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Радионова Л.А. и Пугачева М.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец Остроухова Е.Б. и об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Остроухову Е.Б. и ее представителя Тымкову С.В, представителя ответчика по доверенности Бушуеву Ю.С, заключение прокурора Морозовой Е.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда, имеются.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2019 года в 12 часов 23 минуты на станции "Домодедовская" на 1 главном станционном пути машинист поезда метрополитена производил высадку/посадку поезда N 419, маршрут N 5.

Из письма ГУП "Московский метрополитен" от 26.12.2019 года следует, что Остроухова Е.Б. ехала в указанном поезде, попыталась выйти на остановке, однако, в момент выхода из вагона машинист нажал кнопку радиоинформатора и после окончания трансляции предупреждения о закрытии дверей произвел их закрытие; в момент закрытия дверей машинист увидел выходящего из вагона пассажира и во избежание зажатия пассажира произвел открытие дверей.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ", 30.05.2019 года Остроухова Е.Б. поступила с диагнозом: хххх; в графе "история заболевания" указано: "со слов больной получила травму 30.05.2019 в результате падения, выходя из вагона на станции метро Домодедовская".

В обоснование несения расходов на лечение истцом представлены: квитанция ООО "Альтра Сантранс" на услуги по перевозке лежачего больного на сумму 3500 руб.; договор на оказание услуг N200/19 от 31.07.2019 года с ООО "Флорис-мед", согласно которому Остроуховой Е.Б. оказываются услуги по подбору и последующему контролю квалифицированной сиделки (медсестры) для ухода за пациентом (престарелым) на сумму 21 700 руб, квитанции на оплату ООО "Флорис-мед" на сумму 4 900 руб, 2450 руб, 2100 руб.; квитанция на оплату ФГБУЗ Центральная клиническая больница восстановительного лечения ФМБА России на сумму 2 100 руб.; квитанция на оплату врача-специалиста на сумму 3 000 руб.; квитанции на оплату ООО "Доброта Дом" на оплату 47 600 руб. за проживание и уход.

Также истцом представлены квитанции об оплате ООО "Флорис-мед" патронажных услуг на сумму 4900 рублей от 27.07.2019 года, на сумму 2100 рублей от 21.08.2019 года, на сумму 2450 рублей от августа 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью Остроуховой Е.Б. был причинен источником повышенной опасности, поскольку травма была причинена непосредственно при выходе истца из вагона метро, что также признает ответчик в письме от 19.12.2019 года.

Разрешая требования о возмещении расходов на лечение, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 12 950 руб, установив, что в связи с полученными травмами, истец нуждалась в перевозке, патронажных услугах, была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех представленных доказательств.

Доводы ответчика о том, что истец могла обратиться за медицинской помощью, в том числе за услугами по перевозке и патронажу, в рамках ОМС, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные услуги медицинской помощи не предусмотрены в рамках программы обязательного медицинского страхования. Однако, факт нуждаемости истца в получении указанной медицинской помощи, установлен судом первой инстанции, обратного ответчиком не доказано.

Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из просмотренной видеозаписи камеры метрополитена, усматривается, что во временном диапазоне стоянки (15 секунд) поезд стоит неподвижно, непосредственно перед закрытием дверей на 12:22:25 (камера N14) на видимой части видеозаписи на перроне не усматриваются пассажиры, стремящиеся войти, либо выйти из вагонов, из чего следует, что машинист поезда перед закрытием дверей стремился убедиться в том, что посадка-высадка пассажиров закончена, в связи с чем, пришел к выводу о неосторожности истца при выходе из вагона метро.

Учитывая неосторожность истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной компенсации морального вреда.

Так, из доводов истца следует, что произошедшее событие стало для нее сильнейшим психологическим ударом, она испытала физические страдания, стресс, после лечения не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постоянной посторонней помощи, вынуждена оплачивать сиделку, платный пансионат, для перемещения по городу вынуждена пользоваться такси.

Исходя из объяснений истца, с учетом обстоятельств происшествия, принимая во внимание возраст истицы, характер физических и нравственных страдания, прохождение истцом лечения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, определяя такую компенсацию с учетом всех обстоятельств дела, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Остроуховой Е.Б. 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта получения истицей телесных повреждений в результате действий или бездействий ответчика, основаны на несогласии с произведенной оценкой представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом установлены обстоятельства дела, приведены доказательства, на которых основаны выводы об удовлетворении заявленных требований. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих поставить под сомнение указанные истцом обстоятельства получения травмы и опровергающих представленные истцом доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2022 года, изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Остроуховой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, с учетом дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП "Московский Метрополитен"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: