Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-31252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Эдвант" на решение Тушинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Эдвант" к Медведеву Олегу Валентиновичу взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично; взыскать с Медведева Олега Валентиновича в пользу ООО "Эдвант" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Эдвант" в пользу Медведева Олега Валентиновича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в остальной части заявления отказать; взыскать с Медведева Олега Валентиновича (паспортные данные) в пользу ООО "Эдвант" ИНН 6658409690 в счет утраты товарной стоимости денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Эдвант" обратился в суд с иском к Медведеву О.В. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2020 по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, был поврежден автомобиль марки Мазератти, принадлежащий ООО "Эдвант", регистрационный знак ТС. В результате ДТП по вине фио, управлявшего автомобилем марки Форд, регистрационный знак ТС, установленной материалами ГИБДД, автомашине истца марки Мазератти регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Ущерб оценен в сумме

сумма, как фактическая стоимость восстановительных работ, сумма как утрата товарной стоимости, а также сумма за проведение экспертизы для определения суммы ущерба. По страховому полису ОСАГО СПАО "Ингосстрах" выплатило

ООО "Эдвант" предельную страховую сумму в сумма С учетом указанной выплаты причиненный ущерб ООО "Эдвант" составляет сумма, из которых: сумма стоимость восстановительного ремонта, сумма - утрата товарной стоимости.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, представила заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Третье лицо ПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено.

Суд постановилприведенное выше решение и дополнительное решение, с которым не согласился истец ООО "Эдвант", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 12.05.2020 по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, водитель Медведев О.В, управляя автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес от адрес к адрес в первой полосе движения от правого края проезжей части совершил проезд регулируемого перекрестка адрес - адрес на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Мазератти, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим ООО "Эдвант". В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Медведев О.В, управлявший автомобилем марки Форд, регистрационный знак ТС, допустивший нарушение п. 1.3, 6.2, 6.3 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 Медведев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 275-287 том 1).

Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки Мазератти, регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ 5039167624.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазератти, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д. 14-18 том 1).

Согласно заключению специалиста ООО "Служба Помощи Автомобилистам "Маяк" на дату ДТП величина утраты товарной стоимости составляет сумма (л.д. 23-62 том 1).

Как видно из материалов дела, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО "Эдвант" предельную страховую сумму в размере сумма (л.д. 63 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика вину в ДТП не оспаривал, указывал на несогласие с размером заявленного ущерба, полагая, что не все повреждения автомобиля и произведенные работы соответствуют ДТП от 12.05.2020.

Определением суда от 15.07.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N4045/21/6 АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазератти, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 12.05.2020, составляет округленно: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в результате ДТП от 12.05.2020 на транспортном средстве Мазератти, регистрационный знак ТС, были образованы повреждения следующих деталей: диск колеса передний левый, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, привод передний левый, рычаг подвески передний левый верхний, крыло переднее левое, гайка привода переднего левого, кронштейн тормозного шланга передний левый, антигравийная пленка бампера переднего, антигравийная пленка крыла переднего левого, антигравийная пленка расширителя крыла переднего левого. Повреждения наконечника рулевой рейки левого, бампера переднего на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства Мазератти, регистрационный знак ТС, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования (в случае наличия) с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным. При составлении сметы восстановительного ремонта транспортного средства Мазератти, регистрационный знак ТС, работы по устранению данных повреждений экспертом не учитывались.

Разрешая исковые требования ООО "Эдвант", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба с учетом заявленных истцом требований взысканы денежные средства в размере сумма (сумма - сумма), а также в счет утраты товарной стоимости денежные средства в размере сумма

Кроме того, суд учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Ответчиком представлены документальные подтверждения, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

При этом критика истца ООО "Эдвант" методики проведения судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалистов ООО "Служба Помощи Автомобилистам "Маяк" по результатам рецензирования судебной экспертизы, судом не принята во внимание, поскольку данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и по сути является лишь частным мнением специалиста. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист ООО "Служба Помощи Автомобилистам "Маяк" не обладает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение специалистов ООО "Служба Помощи Автомобилистам "Маяк" по результатам рецензирования судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным мнением специалиста.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта, также являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: