Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-31260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., с удей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2006/2021) по апелляционной жалобе Солодовник Е.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Солодовник Е.И. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Солодовник Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просил признать соглашение о расторжении трудового договора от 26.02.2021 г. недействительным, отменить приказ N 118/1-л/с от 26.02.2021 г. об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановить ее на работе в должности главного специалиста, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.02.2021 года по день вынесения решения исходя из среднедневного заработка в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить юридические расходы в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее согласие на увольнение по соглашению сторон было получено под давлением со стороны работодателя. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Солодовник Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Солодовник Е.И. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Чумакова В.Ю, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что Солодовник Е.И. с 10.08.2017 года осуществляла трудовую деятельность в АО "РОСКОСМОСБАНК" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк"), на момент увольнения занимала должность главного специалиста отдела учета операций физических лиц Операционной дирекции.

08.02.2021 года истцом получено уведомление о сокращении занимаемой должности "главный специалист" с 29.04.2021 года и уведомление об отсутствии вакантных должностей.

10.02.2021 года истец написала заявление о досрочном прекращении трудовых отношений по сокращению штата сотрудников с 19.02.2021 года с выплатой полагающейся денежной компенсации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, учитывая специфику работы истца, досрочное прекращение трудовых отношений с Солодовник Е.И. не было согласовано Банком, о чем истцу было сообщено. Также представитель пояснил, что в последующем Солодовник Е.И. неоднократно обращалась к руководству и настаивала на досрочном прекращении трудовых отношений, мотивируя свое желание уволиться тем, что нашла новую работу, которую не хочет терять, и ей необходимо уволиться ранее срока планируемой даты сокращения, поскольку 01.03.2021 года ее ждут для оформления на новом месте работы.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что истцу было необходимо уволиться до 01.03.2021 года, поскольку с указанной даты предстояло оформление ее трудоустройства на новом месте работы, куда истец была трудоустроена, работает по настоящее время.

26.02.2021 года между Солодовник Е.И. и работодателем было подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно условиям которого трудовой договор между сторонами расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п. 1); последним днем работы работника является 26.02.2021 года (п. 2); работнику дополнительно выплачивает выходное пособие в размере сумма, часть этой сумы, не превышающая трехкратный размер среднемесячного заработка работника, налогом на доходы физических лиц не облагается (п. 3); выплачиваются все причитающиеся суммы согласно законодательству РФ (п.4); на момент подписания соглашения стороны подтвердили, что взаимных претензий друг к другу не имеют (п. 5).

Действие трудового договора от 10.08.2017 года, заключенного с Солодовник Е.И, прекращено на основании приказа N 118/1-л/с от 26.02.2021 года, истец уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день Солодовник Е.И. ознакомлена с приказом, ей выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Солодовник Е.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления, равно как и доказательства давления со стороны работодателя, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были.

Суд также обратил внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: подписание приказа об увольнении без каких-либо замечаний, прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение трудовой книжки, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом соглашение о расторжении трудового договора, подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать указанное соглашение, материалы дела не содержат, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Солодовник Е.И. и признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения трудового законодательства, поскольку в день увольнения не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на - правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Солодовник Е.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовник Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...