Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-31261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский национальный музей музыки" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-395/2022), которым постановлено:

Иск Хомяковой А. В.к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский национальный музей музыки" о восстановлении на работе, обязании издать приказ о переводе на режим неполного рабочего времени, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Хомякову А. В. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Российский национальный музей музыки" в должности экскурсовода.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российский национальный музей музыки" издать приказ о переводе Хомяковой А. В.на режим неполного рабочего времени.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский национальный музей музыки" пользу Хомяковой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 470 019, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Хомяковой А.В. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в части восстановления Хомяковой А.В. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Российский национальный музей музыки" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский национальный музей музыки" государственную пошлину в размере 8 200, 20 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хомякова А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский национальный музей музыки", в котором просила восстановить ее на работе в должности экскурсовода, обязать ответчика издать приказ о переводе на режим неполного рабочего времени, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора с 16.09.2016 года, с мая 2018 года по 26.07.2021 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 19.07.2021 года истцом были написаны заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам с 27.07.2021 года по 30.07.2021 года, а также о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 31.07.2021 года по 15.10.2021 года. Также 23.07.2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе на работу в режиме неполного рабочего времени с 31.07.2021 года, с режимом работы по пятницам с 14 до 18 часов. С 20.08.2021 года у нее был листок нетрудоспособности, о чем уведомила работодателя по электронной почте. 10.09.2021 года истец приехала на работу, но не была допущена, после чего узнала о своем увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), которое полагает незаконным.

Представитель истца по доверенности Алексеев А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шапиро Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика по доверенностям Шапиро Е.А, Бубыкину Ю.В, заключение прокурора Маневич М.М, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными материалами, что с 17.09.2016 года Хомякова А.В. работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Российский национальный музей музыки" в должности экскурсовода.

26.07.2018 года у Хомяковой А.В. родился ребенок.., в период с 31.10.2018 года по 26.07.2021 года Хомякова А.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Приказом N2008/2-К от 20.08.2021 года трудовой договор с Хомяковой А.В. расторгнут и она уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Основанием к увольнению указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте от 28.07.2021 года, 29.07.2021 года, 30.07.2021 года, 31.07.2021 года, 01.08.2021 года, 04.08.2021 года, 05.08.2021 года, 06.08.2021 года, 07.08.2021 года, 08.08.2021 года, 11.08.2021 года, 12.08.2021 года, 13.08.2021 года, 14.08.2021 года, 15.08.2021 года, 18.08.2021 года, 19.08.2021 года, 20.08.2021 года.

Приказом N1009/3-К от 10.09.2021 года в приказ N2008/2-К от 20.08.2021 года об увольнении Хомяковой А.В. внесены изменения в связи с предоставлением листка нетрудоспособности - дата увольнения 20.08. 2021 года изменена на 04.09.2021 года.

Проверяя законность увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, судом первой инстанции установлено, что 24.07.2021 года Хомяковой А.В. в адрес работодателя направлено заявление о переводе на работу в режиме неполного рабочего времени с установлением графика работы в период с 14.00 по 18.00 по пятницам в связи с необходимость ухода за малолетним ребенком. Данное заявление получено ответчиком 27.07.2021 года.

По результатам рассмотрения заявления Хомяковой А.В. ответчиком 30.07.2021 года дан письменный ответ, в котором, в частности, сообщалось о необходимости Хомяковой А.В. в срок до 03.08.2021 года представить справку с места работы отца ребенка, справку из МФЦ об отсутствии мест для ребенка в детских дошкольных образовательных учреждениях, информацию о сроке действия основания для необходимого установления неполного рабочего времени.

В заявлении от 03.08.2021 года Хомякова А.В. сообщила о невозможности предоставить справку с места работы отца ребенка, ввиду того, что она в браке с отцом ребенка не состоит, воспитывает ребенка одна; справку об отсутствии места для ребенка в детских дошкольных образовательных учреждениях МФЦ не выдает; также просила предоставить возможность работать в режиме неполного рабочего времени и установить график в соответствии с заявлением от 23.07.2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных лиц и является обязанностью работодателя (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Не получив подтверждения работодателя, Хомякова А.В. в одностороннем порядке перешла на работу в режиме неполного рабочего времени на условиях, указанных в ее заявлении, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Установив указанные обстоятельства, поскольку работодатель не исполнил свои обязательства по установлению истцу неполного рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий работодателя об отказе в переводе Хомяковой А.В. на режим неполного рабочего времени.

Из представленных в дело актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что Хомякова А.В. 06.08.2021 года (в пятницу) отсутствовала на рабочем месте в период до 14 ч. 05 мин. и после 18 ч. 00 мин, 13.08.2021 года (в пятницу) Хомякова А.В. отсутствовала на рабочем месте в период до 14 ч. 00 мин. и после 15 ч. 15 мин, в табеле учета использования рабочего времени за август 2021 года учтено рабочее время Хомяковой А.В. в указанные даты (6 часов), за данный период работы начислена заработная плата. В период с 20.08.2021 года (пятница) по 03.09.2021 года Хомякова А.В. имела листок нетрудоспособности.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, факт прогула Хомяковой А.В. в указанные даты не подтвержден, в данном случае установление режима неполного рабочего времени не зависело от усмотрения работодателя и неявка работника в дни вне графика в соответствии с заявлением работника, прогулом не является.

Из содержания поданных работодателю ранее 19.07.2021 года заявлений Хомяковой А.В. о предоставлении отпуска в связи отсутствием у ребенка места в детском саду, по семейным обстоятельствам и последующего заявления о переводе на работу в режиме неполного рабочего времени следует, что Хомякова А.В. намеревалась приступить к работе с 31.07.2021 года с установлением графика работы с 14.00 до 18.00 по пятницам, о чем до выхода из отпуска по уходу за ребенком работодатель был поставлен в известность, однако, в нарушение предусмотренной законом обязанности, соответствующее решение работодателем принято не было.

Таким образом, увольнение Хомяковой А.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул 28.07.2021 года, 29.07.2021 года, 30.07.2021 года, 31.07.2021 года, 01.08.2021 года, 04.08.2021 года, 05.08.2021 года, 06.08.2021 года, 07.08.2021 года, 08.08.2021 года, 11.08.2021 года, 12.08.2021 года, 13.08.2021 года, 14.08.2021 года, 15.08.2021 года, 18.08.2021 года, 19.08.2021 года, 20.08.2021 года) правомерно признано судом незаконным, поскольку не подтвержден факт вменяемого проступка и наличие состава дисциплинарного проступка при отсутствии вины работника.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 470 019, 90 руб. (103 дн. х4 563, 30 руб.)

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что расчетный период с июня 2017 года по май 2018 года Хомяковой А.В. начислена заработная плата с учетом премий в сумме 1 118 008, 50 руб. за 245 отработанных дней, соответственно средний дневной заработок составляет 4 563, 30 руб.

При этом, расчет среднедневного заработка истца в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался, ответчиком не опровергнут. Представленный расчет среднедневного заработка соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, Положению о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее в прежней должности, в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о том, что не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о переводе на режим неполного рабочего времени, поскольку истцом не представлены запрашиваемые справка с места работы отца ребенка, справка из МФЦ об отсутствии мест в детском саду, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку по смыслу положений трудового законодательства д ля перевода на работу в режиме неполного рабочего времени женщины, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, достаточно ее заявления. Какие-либо дополнительные документы при этом работодателю она предоставлять не обязана. Работодатель не вправе отказать в установлении режима неполного рабочего времени по причине отсутствия каких-либо документов от отца ребенка.

Доводы ответчика о том, что в решении суда не определена дата, с которой Хомякова А.В. подлежала восстановлению на работе, не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку из мотивировочной части следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 20.08.2021 года N 2008/2-К.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно произведен расчет заработка истца за время вынужденного прогула. Проверяя указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельным, поскольку судом правильно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула за 103 рабочих дня с 04.09.2021 года по 07.02.2022 года в размере 470 019, 90 руб. (103х4563, 30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий удовлетворив требование истца об обязании ответчика издать приказ о переводе истца на режим неполного рабочего времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное требование было заявлено истцом Хомяковой А.В, в ходе рассмотрения дела установлено, что соответствующее заявление работника ответчиком не было удовлетворено; доводы по которым, ответчик отказал в установлении режима неполного рабочего времени, признаны судом неправомерными, соответственно, имелись основания для удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский национальный музей музыки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: