Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-31286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Домничева И.В. на решение Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Домничева Игоря Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Домничеву И.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-8692611400 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указано, что 11.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета карты в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта и открыт счет. Кредит был выдан под 23, 9 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. В нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились, в связи с чем по состоянию на 09.09.2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма. сумма - просроченные проценты сумма - неустойка. Уведомление истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк представителя в суд первой инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Домничев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2017 года между истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и ответчиком Домничевым И.В. был заключен договор (эмиссионный контракт) N 0910-Р-8692611400 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 09.09.2021 задолженность Домничева И.В. по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма. сумма - просроченный процент, сумма - неустойка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона и, установив, что кредит истцом ответчику был предоставлен, кредитная карта выдана, активирована, доказательств исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями приведенных выше ст.ст. 428, 432, а также норм ст.ст. 435 и 438 Гражданского кодекса РФ о порядке направления оферты и акцепта.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в анкете-заявлении, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, (л.д. 12-13), общих условиях (л.д. 20-24), тарифах (л.д. 16), с которыми заемщик, согласно его заявлению, был ознакомлен и согласен, что удостоверено его собственноручной подписью (л.д. 9-10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии заявления заемщика, из которого следует согласие на предоставление кредита, подписанных индивидуальных условий, кредитный договор следует считать заключенным.

Факт получения ответчиком кредитной карты и осуществление по ней операций подтверждается представленным истцом отчетом по кредитной карте.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не был подписан кредитный договор с ответчиком, а была получена лишь памятка об использовании банковской карты, ввиду чего судом неправомерно применена глава 42 ГК РФ, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что суд не истребовал у истца оригинал кредитного договора, также не влечет за собой отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, факт заключения договора, его условия и образование задолженности подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Документов, которые свидетельствовали бы о том, что между сторонами заключен договор на иных условиях, заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия имеют иное содержание, со стороны ответчика не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2022 года, направлялась ответчику заблаговременно по адресу, указанному им в договоре с истцом, извещение возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 79-81).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Подписав заявление о предоставлении кредита, истец согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, пунктом 4.1.19 которых предусмотрена обязанность клиента письменно информировать подразделение банка по месту ведения счета об изменении данных, указанных в заявлении, включая контактную информацию, способ связи банка с клиентом в течение семи календарных дней с даты их изменения, а также предоставить в банк документы, подтверждающие изменение фамилии, имени, отчества и паспортных данных клиента. (л.д. 22).

Указанная обязанность истцом не исполнена, об изменении адреса он не сообщил, в связи с чем несет риск неполучения извещения, направленного в надлежащий адрес, указанный в договоре.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес истца судебные повестки считаются доставленными, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Коллегия также отмечает, что 05 марта 2022 г. от ответчика Домничева И.В. в суд поступили жалоба и ходатайство (л.д. 37-38), что свидетельствует о его осведомленности о нахождении на рассмотрении в суде настоящего дела. В поступивших от Домничева И.В. документах не содержалось указания на иной адрес для извещений, чем указанный истцом в исковом заявлении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности споров судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Так, согласно адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк стороны согласовали, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу карты клиенту.

В соответствии с условиями кредитного договора он был заключен в адрес филиалом ПАО Сбербанк - Московским банком ПАО Сбербанк по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

В материалах дела отсутствуют, а к апелляционной жалобе не приложено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров каким-либо образом ущемляет права ответчика. Это условие договора ответчиком не оспорено, продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

При таком положении, исковое заявление было предъявлено в Головинский районный суд адрес и рассмотрено указанным судом без нарушения правил подсудности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Домничева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи