Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-31300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Третьяк Т.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Эдем" к Третьяк Т.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяк Тамары Николаевны в пользу ТСЖ "Эдем" задолженность за содержание общедолевого имущества, предоставление коммунальных услуг, с ними связанных услуг за период с ноября 2019г. по октябрь 2021г. в размере 252 097 руб. 22 коп, пени в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 596 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 870 руб.97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Эдем" (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском, с учетом поданных изменений, к ответчику Третьяк Т.Н. о взыскании задолженности за содержание общедолевого имущества, предоставление коммунальных услуг, с ними связанных услуг за период с ноября 2019г. по октябрь 2021г. в размере 263 387, 29 руб, пени в размере 26 890, 08 руб, почтовых расходов в размере 1 596 руб. 76 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 118, 74 руб, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что Ответчик, Третьяк Тамара Николаевна, является собственником жилого помещения (коттеджа), расположенного по адресу: адрес, ЭЖК "ЭДЕМ", квартал 7, дом 2, имеющего кадастровый номер 50:11:00204023471, общей площадью 270, 1 кв. м (далее - Помещение). Право собственности Ответчика на объект недвижимого имущества подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по оплате задолженности за коммунальные платежи в отношении Ответчика в Судебный участок N 200 района Кунцево г..Москвы, однако, в связи с поступившими возражениями Ответчика вынесенный судебный приказ отменен, что подтверждается определением Мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г..Москвы от 31 марта 2021 года по делу N 2-194/2021. Истец, ТСЖ "Эдем", осуществляет управление Экспериментальным жилым комплексом "Эдем" (далее - ЭЖК "Эдем") на основании Протокола N 1 от 27.12.2009 г..Заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений экспериментального жилого комплекса "ЭДЕМ" по адресу: адрес, ЭЖК "ЭДЕМ" проведенного в период с 30.11.2009 по 20.12.2009. Между Истцом и Ответчиком заключен Договор N ТОС/7-2 от 01.07.2011 управления Экспериментальным жилым комплексом "Эдем", согласно которому Истец обеспечивает Помещение Ответчика коммунальными услугами, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества ЭЖК "Эдем" согласно составу общего имущества.

Истец надлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по предоставлению Ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества ЭЖК "Эдем", а также обеспечению Помещения Ответчика коммунальными услугами. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. По утверждению истца, задолженность Ответчика за период с ноября 2019 года по октябрь 2021г. составляет 263 387, 29руб. Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюден истцом путем направления претензии N 288 от 16 июня 2020 года с требованием погасить задолженность. Однако до настоящего времени ответчиком не принято никаких мер по добровольному погашению задолженности в полном объеме. Истец считает, что, не произведя своевременную оплату стоимости за содержание общедолевого имущества, предоставление коммунальных услуг, с ними связанных услуг, ответчик тем самым нарушает требования жилищного законодательства и иных нормативных актов, что обусловило обращение истца в суд за взысканием суммы долга.

Представитель истца ТСЖ "Эдем" по доверенности Богданова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить.

Ответчик Третьяк Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности Третьяк С.А, Сидорову Е.Е, которые в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что требования истца основаны на неправомерном использовании инженерных сетей и сооружений, и необоснованном завышении тарифов, навязывании бесполезных услуг (автобус и его обслуживание), просили о снижении размера пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Третьяк Т.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика Третьяк Т.Н. - Сидоров Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ "Эдем" - Богданова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчика Третьяк Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 46, 137, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354) (п. 4.1 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ЭЖМ "Эдем", квартал VII, д. 2, управление домом производится ответчиком ТСЖ "Эдем" на основании договора управления экспериментальным жилым комплексом "Эдем" от 01 июля 2010 года N ТОС/7-2, согласно которому Истец обеспечивает Помещение Ответчика коммунальными услугами, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества ЭЖК "Эдем" согласно составу общего имущества.

Истец, ТСЖ "Эдем", осуществляет управление Экспериментальным жилым комплексом "Эдем" на основании Протокола N 1 от 27.12.2009 Заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений экспериментального жилого комплекса "ЭДЕМ" по адресу: адрес, ЭЖК "ЭДЕМ" проведенного в период с 30.11.2009 по 20.12.2009.

Постановлением Главы адрес от 29.12.2005 N 3650/12 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию инженерных сетей, сооружений и дорого в жилом комплексе "ЭДЕМ" по адресу: адрес" утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию инженерных сетей, сооружений и дорог в жилом комплексе "ЭДЕМ" от 28.12.2005, согласно которому были приняты в эксплуатацию:

- Хозбытовая канализация К1-9622, 5 пм;

- Дождевая канализация К2-3369, 4 пм;

- Хозпитьевой и пожарный водопровод В1-1 1092 пм;

- Телефонная канализация - 9139 пм;

- Трансформаторная подстанция ТП-1-24, 6 кв. м;

- Трансформаторная подстанция ТП-2-20, 9 кв. м;

- Трансформаторная подстанция ТП-3-20, 9 кв. м;

- Трансформаторная подстанция ТП-4-24, 6 кв. м;

- Распределительная трансформаторная подстанция РТП-100-137, 8 кв.м;

- Распределительные сети 10 кВт-2089 пм;

- Распределительные сети 0, 4 кВт-4910 пм;

- Магистральный подземный газопровод - 7306 пм;

- Уличное освещение - 9403 пм;

- Магистральные сети 0, 4 кВт - 8615 пм;

- Газорегуляторный пункт блочный N 1 (ГРПБ N 1) - 10, 6 кв. м;

- Газорегуляторный пункт блочный N 2 (ГРПБ N 2) - 10, 6 кв. м;

- Газорегуляторный пункт блочный N 3 (ГРПБ N 3) - 10, 6 кв. м;

- Канализационная насосная станция - 8 кв. м.;

- Очистные сооружения поверхностных сточных вод (9 секций);

- Шкаф распределительный понижающий (ШРП) - 10, 6 кв. м;

- Напорная канализация К1Н-1891 пм, - Хозпитьевой и пожарный водопровод В1-1809, 5 пм;

- Электрозащита от коррозии водопровода на трассе от Митино до ЭЖК "ЭДЕМ" - 447 пм;

- Подземная кабельная линия от ПС "Куркино" N 837 до РТП-100-4770 пм;

- Кабельная линия от ТП-135 до ТП-1-594, 7 пм.

Судом установлено, что указанное имущество представляет собой механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в ЭЖК "ЭДЕМ" и обслуживающее более одного помещения (далее - Оборудование ЭЖК "ЭДЕМ").

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-18516/09, N А41- 14779/11, N A41-15570/11 Арбитражного суда Московской области по искам ТСЖ "Эдем" к ООО "ЭДЕМ-Инвест", Администрации Красногорского муниципального района Московской области установлено, что Оборудование ЭЖК "Эдем" представляет собой сети инженерно-технического обеспечения ЭЖК "Эдем", является общим имуществом ЭЖК "Эдем" и находится в общей долевой собственности собственников помещений в ЭЖК "Эдем".

Истец осуществляет управление ЭЖК "Эдем" в соответствии со ст.ст. 137, 138 ЖК РФ и предоставляет собственникам помещений в ЭЖК "Эдем" коммунальные услуги, а также выполняет работы по содержанию и ремонту Оборудования ЭЖК "ЭДЕМ". Жилое помещение Ответчика расположено на территории ЭЖК "ЭДЕМ".

В ЭЖК "Эдем" установлены следующие платежи за жилое помещение:

1)32 руб. 00 коп. с 1 кв. м в месяц, за содержание и ремонт общего имущества ЭЖК "Эдем" с 01.03.2012 по настоящее время (п. 5 протокола N 3 ОСС от 20.02.2012 и п. 7 протокола N 9/2019 ОСЧ ТСЖ от 10.06.2019 г.)

2) 285 руб. с 1-го помещения в месяц за содержание служебного автобуса для собственников помещений в ЭЖК "Эдем" с 01.06.2017 по настоящее время (п. 10 протокола N 7 ОСЧ ТСЖ от 04.05.2017).

Судом установлено, что перечисленные решения общих собраний не оспаривались, в судебном порядке не отменялись.

Также судом установлено, что в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений ЭЖК "ЭДЕМ", Истцом заключены и исполняются договоры с: 1. Электроэнергия ? Договор N 9007005 от 01.03.2010 с ПАО "Мосэнергосбыт" 2. Газоснабжение - Договор N ВД-56/15 о поставке природного газа от 15 марта 2015 года с АО "Мособлгаз". 3. Холодное водоснабжение - Договор N 751134 от 08.02.2010 с АО "Мосводоканал" 4. Водоотведение - Договор N 630 от 15.03.2010 с ОАО "Химкинский водоканал" 2 5. Обращение с ТКО (ТСЖ "Эдем" платежный агент) - Договор N РРО-2018-0000325 от 01.11.2018 с ООО "Рузский РО"; в целях предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе Оборудования ЭЖК "ЭДЕМ") Истцом заключены и исполняются договоры: N 3 от 29.01.2015 с ООО "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье" на содержание и ремонт сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации, N 006/2016 от 01.06.2016 с ООО "Русьстрой" на уборку территории, N 007/2016 от 01.06.2016 с ООО "Русьстрой" на вывоз мусора, N 10/86Х от 22.08.2012 с филиалом "Клинмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз" по техническому газопроводов и газового оборудования, N Э2000/2011/02 от 01.10.2011 с ЧОП "ЭКСКАЛИБУР-2000" на оказание охранных услуг, N 001-2010 от 15.03.2010 с ООО "ЮЛМА" Fia техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых домах, N 05/01/16 от 05.12.2016 с ИП Алексеева Е.В. на оказание услуг по перевозке пассажиров по расписанию, N 01/01/20-ДЦ фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров.

Принимая во внимание, что ЭЖК "ЭДЕМ" представляет собой комплекс жилых и нежилых помещений, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения, являющимся общим имуществом собственников помещений в ЭЖК "ЭДЕМ", суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании положений ст. 7 ЖК РФ, предусматривающих применение жилищного законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), имеются основания для применения при определении порядка управления общим имуществом ЭЖК "ЭДЕМ" положений ЖК РФ о порядке управления многоквартирными домами, из которых следует, что собственники помещений обязаны в установленный законом срок оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги.

Судом установлено, что факт оказания услуг истцом подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, таким образом, истец выполняет свои обязательства по предоставлению Ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества ЭЖК "Эдем", а также обеспечению Помещения Ответчика коммунальными услугами, однако ответчик на протяжении длительного периода времени не выполняет свои обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что привело к образованию значительной задолженности, доказательств обратного не представлено.

Также судом установлено, что Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 288 от 16 июня 2020 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчиком не принято никаких мер по добровольному погашению задолженности в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что представленные истцом в подтверждение требований доказательства (документы, подтверждающие выполнение взятых на себя обязательств (договоры, платежные документы по оплате выставленных счетов), суд нашел достаточными и достоверными, ответчиком не опровергнутыми, между тем, ответчик не представила в материалы дела неопровержимых доказательств или уважительных причин, по которым она на протяжении заявленного в иске периода не в полном объеме производила оплату коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, пришел к выводу, что оснований для признания действий истца в части взыскания с ответчика задолженности за содержание общедолевого имущества, предоставление коммунальных услуг, с ними связанных услуг, пени незаконными не имеется.

Доводы ответчика о том, что инженерные сети и сооружения, которые использует истец, не принадлежат ему на каком-либо праве, что истцом не представлено ни акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию инженерных сетей и сооружений в ТСЖ "Эдем", ни технической документации на инженерные сети и сооружения, ни каких-либо иных документов, подтверждающих их принадлежность к ТСЖ "Эдем", отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно завышает тарифы по обращению с ТКО суд первой инстанции нешел несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта РФ.

Условия договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом ХV 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (п. 4.1 Правил).

Пунктом 148.28 указанных Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из нормативов накопления ТКО и единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Предельные единые тарифы и нормативы накопления ТКО утверждаются исполнительным органом власти.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области" предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Рузский региональный оператор" в 2019 году составил 949, 56 руб, с учетом НДС.

Таким образом, судом установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится ответчиком в соответствии с установленным тарифом.

Одновременно суд пришел к выводу, что ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик при формировании платежных документов не учитывает размер предельной платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, установленный для собственников индивидуальных жилых домов, и норматив накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных домов на территории Московской области, а также понижающий коэффициент к нормативу накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории Московской области, не является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что плата по спорной коммунальной услуге начисляется ответчиком, исходя из установленных тарифов.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о незаконности начисления и взимания платы за содержание автобуса ТСЖ, который осуществляет перевозку жителей жилого комплекса до ближайшей остановки общественного транспорта, исходя из следующего.

Из вышеприведенных норм права следует, что законодательно установлен исчерпывающий перечень общего имущества, бремя содержание которого возлагается на собственника жилого помещения и которое находится на обслуживании управляющей организации или ТСЖ (ст. ст.136, 36, 158, 155 ЖК РФ). Как следует из заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств, протоколом общего собрания членов ТСЖ от 04 мая 2017 года была утверждена смета расходов и доходов ТСЖ "Эдем", установлен размер платы за содержание автобуса ТСЖ с целью перевозки жителей поселка до ближайшей остановки общественного транспорта, посредством организации чартерных рейсов без взимания платы за проезд. Обстоятельством, имеющим значение для дела, применительно к начислениям на содержание автобуса, является вопрос принадлежности спорного имущества - автобуса истцу. В материалы дела представлен заключенный во исполнение указанного решения ТСЖ "Эдем" (Фрахтователь) договор фрахтования N 05/01/16 от 05.12.2016 с ООО "ГорТрансАвто" (Фрахтовщик), из которого следует, что автобус истцу не принадлежит на праве собственности, не находится на балансе ТСЖ, а принят истцом во временное владение и пользование по договору фрахтования. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что автобус не относится к имуществу истца, следовательно, включение в платежный документ, выставляемый ответчику оплату на содержание автобуса, требованиям закона не соответствует, и обязании истца в расчетах с ответчиком исключить плату из платежного документа за содержание автобуса, которая за спорный период времени составила 6 184, 50 руб, согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, в нарушение требований закона ответчик нерегулярно производила оплату коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего за период с ноября 2019г. по октябрь 2021г. образовалась задолженность по оплате в размере 263 387, 29 руб, которую истец определяет к взысканию с ответчика. О накапливающемся долге ответчик неоднократно извещалась квитанциями. До настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, долг добровольно не погашен. При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из того, что ответчик является собственником жилого помещения (коттеджа), расположенного по адресу: адрес, ЭЖК "ЭДЕМ", квартал 7, дом 2, имеющего кадастровый номер 50:11:00204023471, общей площадью 270, 1 кв. м, получает коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что на ней лежит обязанность по оплате за содержание общедолевого имущества, предоставление коммунальных услуг, с ними связанных услуг в полном объеме, она несет ответственность по погашению задолженности. При этом из материалов дела усматривается, что с размером задолженности в сумме 263 387, 29 руб, заявленной истцом ко взысканию, ответчик не согласна, однако доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности по оплате за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание представленные в материалы дела выписки из лицевых счетов ответчика, акты сверки и иные платежные документы в разрезе отдельных видов услуг за период с ноября 2019г. по октябрь 2021г, проверив их, пришел к выводу о наличие у ответчика за спорный период задолженности по оплате за содержание общедолевого имущества, предоставление коммунальных услуг, с ними связанных услуг, в размере 252 097, 22 руб. (310 743, 79 руб. - 52 462, 07 руб. (оплата) - 6 184, 50 руб. (автобус), исходя из начислений, оплат и корректировок, произведенных в указанный период, отраженных в соответствующих графах платежных документов, в связи с чем взыскал ее. Кроме того, согласно представленному истцом размеру пени по задолженности, расчет пени за просрочку исполнения обязательств составляет 26 890, 08 руб. Ответчиком Третьяк Т.Н. заявлено о несоразмерности пени размеру нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки (пени), определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая явное несоответствие требуемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении размера пени до 15 000, 00 руб, полагая данный размер не нарушающим баланс интересов сторон.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (96%) в размере 5 870, 97 руб, а также почтовые расходы в размере 1 596, 76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца на балансе объектов недвижимости и сооружений, на содержание и ремонт которых как общего имущества ТСЖ истец просит взыскать с ответчика задолженность, истец неправомерно осуществляет управление общим долевым имуществом собственников ТСЖ "ЭДЕМ", истец завышает тарифы на услуги по обращению с ТКО, истцом неправомерно была изменена/завышена стоимость ОДИ, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов ответчика судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия отмечает, что решения общих собраний, принятых в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "ЭДЕМ" осуществляет свою деятельность без лицензии и без оформления права собственности на объекты долевого имущества и технические сооружения, не имеет статуса гарантирующего поставщика коммунальных услуг на территории Красногорского городского округа, тем самым создавая реальную угрозу для жизни и здоровья жителей и окружающей среды, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом исковых требований, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Третьяк Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи