Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-31313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Климовой С.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МГ-Финанс" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года (2-1071/22), которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриева... к ООО "МГ-Финанс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МГ-Финанс" в пользу Дмитриева... компенсацию в размере 1 157 931 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МГ-Финанс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 13 989 рублей 66 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к ООО "МГ-Финанс", просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.12.2019 по 06.12.2021 в размере 1 214 416 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем вступившими в законную силу решениями суда в его пользу взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период по 06.12.2019.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Фирсова В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2018 Дмитриев А.А. принят на работу в ООО "МГ-Финанс" на должность управляющего директора.

11.04.2019 Дмитриев А.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении, в связи с чем ООО "МГ-Финанс" издан приказ о прекращении трудового договора N 25 от 10.04.2019.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.08.2019 на ООО "МГ-Финанс" возложена обязанность выдать Дмитриеву А.А. трудовую книжку с внесением соответствующей записи о расторжении трудового договора, взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 11.04.2019 по 16.08.2019 в размере 202 406 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 с ООО "МГ-Финанс" в пользу Дмитриева А.А. взыскана компенсация в размере 183 574 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриева А.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд сослался на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим возникшие отношения.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (утратившим силу с 1 сентября 2021 г.), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-153916/19 ООО "МГ-Финанс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на руководителя должника ООО "МГ-Финанс" возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а также в течение десяти календарных дней обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства.

Бывший руководитель ООО "МГ-Финанс" Рыжов А.В. исполнил обязанность по передаче документации должника лишь 18.11.2021, при этом в актах приема-передачи документации ООО "МГ-Финанс" отсутствует трудовая книжка Дмитриева А.А. (л.д. 54-58, 59-63).

Как указывает ответчик, у него отсутствуют сведения о трудовом стаже истца.

Следовательно, с учетом исковых требований Дмитриева А.А. при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, в результате которого он был лишен возможности трудиться, сведения об обращении истца к другим работодателям с целью трудоустройства отсутствуют, также не имеется сведений о том, что в приеме на работу другими работодателями истцу было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева... к ООО "МГ-Финанс" отказать.

Председательствующий:

Судьи: