Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-31315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3668/21) по апелляционной жалобе Яшиной М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Яшину М.В. в должности старшего педагога.

Взыскать с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в пользу Яшиной М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Яшина М.В. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов", в котором просила восстановить на работе в должности старшего педагога, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.10.2000 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и 19.01.2021 г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Яшина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Яшина М.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФГАУО ВО "Российской университет дружбы народов" по доверенности Сазыкову В.А, Матвееву Ю.Г, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 29.05.2018 г. N 3204/к и трудового договора N б/н от 25.05.2018 г. Яшина М.В. с 01.06.2018 г. была принята на работу в ФГАУО ВО "Российский университет дружбы народов" на должность старшего педагога дополнительного образования факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин кафедры истории и социально экономических дисциплин (т. 1 л.д. 59-61).

Приказом N 3204/к от 01.07.2018 г. Яшина М.В. была переведена на кафедру истории и социальной экономических дисциплин факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин (т. 1 л.д. 57).

Приказом ректора ФГАУО ВО "Российский университет дружбы народов" от 17.08.2020 г. N 478 "О ликвидации кафедр факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин и сокращении штата работников", в соответствии с решением Ученого совета Университета от 27.07.2020, в целях оптимизации структуры и штатного расписания факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин, было принято решение кафедру факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин ликвидировать и исключить из штатного расписания с 23.01.2021 г. Из приложения к приказу следует, что должность старшего педагога в подлежащем ликвидации структурное подразделении подлежит сокращению (т. 1 л.д. 51-52).

16.09.2020 г. истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 55).

16.09.2020 г. истец была ознакомлена с перечнем вакантных должностей по состоянию на 26.08.2020 г, выразив свой отказ от предложенных вакансий и указав на требование предоставить перечень должностей, отвечающих ее квалификации.

Приказом ФГАУО ВО "Российский университет дружбы народов" от 19.01.2021 г. N 134-к Яшина М.В. была уволена 22.01.2021 г. с должности старшего педагога по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников) (т. 1 л.д. 20, 50).; с данным приказом истец была ознакомлена под роспись 27.01.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности действительного сокращения штата ответчиком, в том числе должности, занимаемой истцом, при этом исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В то же время, суд пришел к выводу, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы.

Так, судом установлено, что с перечнем имеющихся у ответчика вакантных должностей по состоянию на 26.08.2020 г. истец была ознакомлена 16.09.2020 г, в последующем до издания приказа об увольнении работодатель истца с перечнем вакантных должностей не ознакомил.

При это судом учтено то обстоятельство, что в период предупреждения истца о предстоящем увольнении (с 16.09.2020 г. по 22.01.2021 г.) ответчиком осуществлялся прием и увольнение сотрудников, а также было создано новое структурное подразделение - кафедра общеобразовательных дисциплин факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин, должности в которой также не были предложены истцу, что следует из представленных в материалы дела документов.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств и с учетом требований закона, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ и незаконности увольнения истца, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, а также взыскании с ФГАУО ВО "Российский университет дружбы народов" в пользу Яшиной М.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма исходя из справки о среднедневном заработке истца, представленной ответчиком, с учетом выплаты выходного пособия (за период с 23.01.2021 г. по 16.11.2021 г. - 255 дней х сумма (т. 1 л.д. 40) - сумма).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении с занимаемой должности, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает основания для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца почтовых расходов определена судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и соответствует представленным в материалы дела доказательствам несения таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца Яшиной М.В. о рассмотрении дела в отсутствие ее надлежащего извещения, в связи с чем она была лишена возможности представить полную сумму судебных издержек, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец извещалась судом по месту жительства - адрес комиссаров, д.3-1-97, по адресу который, в том числе указан и в апелляционной жалобе, однако телеграмма не была доставлена до адресата, поскольку квартира закрыта, истец за телеграммой не явилась (т.2 л.д.46).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела истец не воспользовалась, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

При этом, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец не лишена возможности заявить в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что требований о взыскании расходов по оплате лекарств в размере сумма, истец в суде первой инстанции не заявляла (т.1 л.д.16-17), соответственно не лишена возможности обратиться с данными требованиями в отдельном производстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления в части, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...