Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-31357/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Белоусовой О.Ю. Трошкиной Д.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено: Заявление Белоусовой Оксаны Юрьевны о возмещении судебных расходов и восстановлении процессуального срока для возмещения судебных расходов по гражданскому делу N 2-7110/2021 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2021 года Люблинским районным судом г.Москвы было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Белоусовой О.Ю. к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу в порядке ст. 98 ГПК РФ на оказание юридических услуг в размере 70 000, 00 руб, а также восстановлением процессуального срока для возмещения судебных расходов.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в суд явился, просил заявление в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представил в суд возражения на заявление.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Белоусовой О.Ю. фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года исковые требования Белоусовой О.Ю. к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворены частично.

21 января 2022 года решение суда вступило в законную силу, 25 января 2022 года по делу выдан исполнительный лист.

06 мая 2022 года от стороны истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 000, 00 руб. с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока истец обратился 06 мая 2022 года, в то время, как срок для обращения с заявлением истек 21 апреля 2022 года, и истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли осуществление процессуального действия в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, довод частной жалобы о том, что согласно договору оказания услуг N 22-1/06 обязанность по оплате услуг представителя у Белоусовой О.Ю. возникает только лишь с момента, как на ее расчетный счет непосредственно переводятся денежные средства, присужденные судом, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Также не состоятельна ссылка на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен в связи с задержкой выдачи исполнительного листа.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Белоусовой О.Ю. Трошкиной Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: