Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-31364/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нефёд М.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по городу Москве о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-5242/2013 по исковому заявлению Инспекции ФНС N23 по городу Москве к Нефёду Михаилу Михайловичу о взыскании долга на доходы- удовлетворить.

Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по городу Москве дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N2-5242/2013 по исковому заявлению Инспекции ФНС N23 по городу Москве к Нефёду Михаилу Михайловичу о взыскании долга на доходы.

Процессуальный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N2-5242/2013 по исковому заявлению Инспекции ФНС N23 по городу Москве к Нефёду Михаилу Михайловичу о взыскании долга на доходы, к исполнению-восстановить,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИФНС N23 по г. Москве обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делуN2-5242/2013 по исковому заявлению Инспекции ФНС N23 по городу Москве к Нефёду Михаилу Михайловичу о взыскании долга на доходы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Заинтересованное лицо Нефёд М.М. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы заинтересованное лицо Нефёда М.М.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Нефёда М.М.- адвокат по ордеру Расолько Н.В. явился, против заявления о выдаче дубликата исполнительного листа возражал.

Представитель заявителя ИФНС N23 по г.Москве, заинтересованное лицо Нефёд М.М, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Нефёда М.М.- адвоката по ордеру Расолько Н.В, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо Нефёд М.М. о рассмотрении поставленного вопроса извещен, рассмотрел дело по заявлению о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делуN2-5242/2013 по исковому заявлению Инспекции ФНС N23 по городу Москве к Нефёду Михаилу Михайловичу о взыскании долга на доходы, в его отсутствие.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение ст. 113, ст. 167 ГПК РФ заинтересованное лицо извещено не было, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заинтересованное лицо Нефёд М.М. надлежащим образом не был извещены о рассмотрении данного вопроса, его рассмотрение в отсутствие Нефёда М.М. нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту, что является, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть поставленный вопрос по существу.

Разрешая заявление ИФНС N23 г. Москвы о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делуN2-5242/2013 по исковому заявлению Инспекции ФНС N23 по городу Москве к Нефёду Михаилу Михайловичу о взыскании долга на доходы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 09 августа 2013 года решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года исковые требования ИФНС N23 по г. Москве удовлетворены, с Нефёда М.М. в пользу истца взыскана сумма недоимки по налогу на доходы в размере сумма и пени в сумме сумма

Исполнительные листы серии ВС N.., ВС N... на принудительное исполнение решения суда направлены по почте России, согласно имеющейся на их копии отметке (л.д.69-70), на основании заявления ИФНС N23 по г. Москве от 06 сентября 2013 года (л.д.68).

06 апреля 2022 года представитель ИФНС N23 по г. Москвы обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что согласно справке ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве от 29 марта 2022 года, что в ходе проведенной инвентаризации исполнительный лист ВС.., выданный Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-5242/13, не обнаружен (л.д.77, 78).

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела (представленного в суде апелляционной инстанции ответа ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве от 27 июля 2019 года на запрос Нефёда М.М, исполнительный лист ВС... в отношении должника Нефёда Михаила Михайловича на 27 июля 2019 года (дату настоящего ответа) не поступал, на исполнении не находится.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела запросу ИФНС N23 по г. Москве от 05 июня 2017 года, адресованному Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов, заявитель просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника Нефёда М.М, указав, что исполнительный лист ВС.., по делу N2-5242-13 о взыскании налога на доходы физических лиц, который согласно реестру передачи, передан 11 октября 2013 года в Люблинский ОСП УФССП России по г. Москве (л.д.116).

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 10 июля 2017 года, адресованного ИФНС N23 по г. Москве, исполнительный лист ВС N... в отношении Нефёда М.М. из Люблинского ОСП УФССП России по Москве не поступал (л.д.117).

Учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскателем при подаче заявления не были предоставлены доказательства утраты исполнительного листа, о том, что исполнительный документ не поступал на исполнение в службу судебных приставов, заявителю было известно еще в 2017 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по городу Москве о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-5242/2013 по исковому заявлению Инспекции ФНС N23 по городу Москве к Нефёду Михаилу Михайловичу о взыскании долга на доходы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по городу Москве о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-5242/2013 по исковому заявлению Инспекции ФНС N23 по городу Москве к Нефёду Михаилу Михайловичу о взыскании долга на доходы- отказать.

Судья