Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-6022/2021 по апелляционной жалобе Тараканова В.В.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. которым постановлено:

исковые требования АО "Альфа-Банк" к Тараканову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать Тараканова В.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 323 599 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 435 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав на то, что 02.10.2018 года Банк и Тараканов В.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер ***. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 284 000 рублей, под 33, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности за период с 22.06.2020 года по 21.09.2020 года составляет 323 599 рублей 25 копеек, из которых: просроченный основной долг - 277 558 рублей 19 копеек, начисленные проценты - 42 394 рубля 69 копеек, штрафы и неустойки - 3 646 рублей 37 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 323 599 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Тараканов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, от ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.309, ст. 310, ст. 819, ст. 809-811 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2018 года Банк и Тараканов В.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер ***.

Во исполнении соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 284 000 рублей, под 33, 99 % годовых.

Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету за период с 22.06.2020 года по 21.09.2020 года задолженность ответчика составляет 323 599 рублей 25 копеек, из которых: просроченный основной долг - 277 558 рублей 19 копеек, начисленные проценты - 42 394 рубля 69 копеек, штрафы и неустойки - 3 646 рублей 37 копеек.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, нашел его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не нашел оснований не доверять ему.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не представил. Доказательств того, что просроченная задолженность по кредитному договору была им оплачена, суду также не было представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд нашел заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, и доказательств обратного суду не было представлено, что Таракановым В.В. не исполнены перед АО "Альфа-Банк" обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 323 599 рублей 25 копеек, из которых: просроченный основной долг - 277 558 рублей 19 копеек, начисленные проценты - 42394 рубля 69 копеек, штрафы и неустойки - 3 646 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Тараканова В.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 435 рублей 99 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании 7 октября 2021 г..ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала кредитного договора, первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по договору, баланс истца на день выдачи кредита, договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить кредитные денежные средства, документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, и другие документы, в зависимости от обстоятельств, однако суд не истребовал указанные документы, отклонил данное ходатайство, чем лишил ответчика возможности представить доказательства его возражений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств. Факт заключения кредитного договора в порядке ст. 438 п. 3 ГК РФ и получение по нему ответчиком денежных средств подтверждается Заявлением заемщика от 02.10.2018 г..(л.д. 71), Индивидуальными условиями от 02.10.2018 г..договора потребительского кредита (л.д. 72-74), дополнительным соглашением к договору потребительского кредита (л.д. 75), распиской о получении банковской карты (л.д. 76), приложением к Индивидуальным условиям кредитования (л.д. 77), поручением на перевод денежных средств (л.д. 78), подписанными сторонами, выписками по счету (л.д. 18-67).

Статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности предоставления подлинников письменных доказательств, оснований для истребования подлинных документов (невозможность разрешить без них спор или представление копий документа, различных по своему содержанию), судом не установлено. О слушании дела 24 ноября 2021 г..ответчик был извещен лично (л.д. 116), вместе с тем, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд правильно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, однако этого не сделал. Письменные доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика одновременно проценты на просроченный долг и штрафы, которые являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены за один и тот период, законом не предусмотрено применение двойной меры ответственности, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора. Согласно расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, истец просил взыскать с ответчика договорные проценты, неустойку за несвоевременную уплату процентов, неустойку за несвоевременную уплаты основного долга, которые предусмотрены кредитным договором и не являются двойным взысканием.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности истцом определен неверно, однако, суд согласился с его расчетом, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, ответчиком свой расчет, опровергающий расчет истца, не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: