Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-31382/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-4494/18 по иску ООО "АПОРЕКТИКА" к Иванову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установила:

Нагатинский районный суд адрес 19.07.2018 года вынес решение по гражданскому делу N 2-4494/18 по иску ООО "АПОРЕКТИКА" к Иванову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно справке мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2018 года. Копия решения направлена в адрес ответчика.

14.09.2018 г. истцу выдан исполнительный лист, который был погашен, 16.11.2020 г. истцу выдан исполнительный лист.

19.05.2022 года Иванов Д.М. направил в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе указав, что не получал извещений о рассмотрении дела в суде, а также копию решения, неоднократно проходил стационарное лечение.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции просила восстановить срока на подачу апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в заявлении, просила учесть, что Иванов Д.М. в период с августа 2018 г. по апрель 2022 г. неоднократно проходил стационарное лечение.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления фио по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Иванов Д.М.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что ответчиком не представлено уважительных причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на выше указанное решение суда. Судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, о вынесении по делу судебного акта.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и юридический значимой корреспонденции.

Представленные представителем фио в суд выписки из истории болезни о том, что Иванов Д.М, в период с 28 августа 2018 года по апрель 2022 г. неоднократно проходил стационарное лечение, не приняты судом в качестве основания уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку решение по делу вынесено 19.07.2018 года, копия решения была направлена ответчику судом по почте, 15.08.2018 г, письмо было возвращено в суд 28.08.2018 г. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено, а потому оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что копия решения была направлена не по адресу заявителя, а в адрес, исходя из индекса 141281, опровергается материалами дела, из которых следует, что копия решения была направлена ответчику по адресу его места жительства: адрес (л.д. 162).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Нагатинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: