Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-31385/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика А.В. по доверенности Филина С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Произвести замену в гражданском деле N2-10641/16 *** (ПАО) на правопреемника Р.Г.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года удовлетворен иск ПАО "***" к А.А, А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года произведена замена истца *** (ПАО) на *** (ПАО).

Р.Г. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указывая, что в отношении должников 25.12.2019 г. между ПАО "***" и ООО "Юридическая фирма "ГГ" заключен договор уступки прав требований, 27.12.2019 г. между ООО "Юридическая фирма "ГГ" и Ш.Т. заключен договор уступки прав требований, 15.01.2020 г. Ш.Т. и Р.Г. заключен договор уступки прав требований.

Заявитель Р.Г. и заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика А.В. по доверенности С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила указанного кодекса об уступке требования, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявление о правопреемстве, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Р.Г. о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует из письменных материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года удовлетворены требования ПАО "***" к поручителям ООО "***" - А.А, А.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года произведена замена истца *** (ПАО) на *** (ПАО).

25.12.2019 г. между ПАО "***" и ООО "Юридическая фирма "ГГ" заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, заключенному с ООО "***".

27.12.2019 г. между ООО "Юридическая фирма "ГГ" и Ш.Т. заключен договор уступки прав требований.

15.01.2020 г. Ш.Т. и Р.Г. заключен договор уступки прав требований.

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования по кредитному соглашению N721/4310-0000014 от 29.01.2014 г, заключенному с ООО "***", договорам поручительства, заключенных с А.В. и А.А. от 29.01.2014 г, на основании договоров цессии от 25.12.2019 г, от 27.12.2019 г, от 15.01.2020 г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене истца *** (ПАО) на Р.Г. в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что *** (ПАО) не имел права переуступать права требования ООО "***", А.А, А.А. компании ООО "Юридическая фирма "ГГ" 25.12.2019 г, так как данные права были реализованы конкурсным управляющим ООО "***" на публичных торгах 13.05.2019 г. и правопреемником стал С.В, не являются основанием для отмены определения суда и отказа в удовлетворении требований Р.Г, поскольку договор с ООО "Юридическая фирма "ГГ" 25.12.2019 г. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика А.В. по доверенности Филина С.А. - без удовлетворения.

Судья: