Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31391/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2320/2021 по частной жалобе заявителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2320/2021 по иску Бурибаева Мурата Аскаровича к Немытову Федору Леонидовичу, фио об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2021 г. Нагатинским районным судом адрес постановлено определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2320/2021 по иску Бурибаева Мурата Аскаровича к Немытову Федору Леонидовичу, фио об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с отказом от иска истца фио

Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель Почечуев Т.Г.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство предполагает преемственность в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование не допускает правопреемства, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера (определение порядка пользования жилым помещением).

Ссылка в частной жалобе о том, что имеются основания для процессуального правопреемства, поскольку фио приобрел право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в результате сделки договора купли-продажи с Бурибаевым М.А. от 23.08.2021 г, является не состоятельной, так как изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.

Смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей бывшего собственника, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: